KIO 87/15Odrzucenie oferty przetarg samochody kia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wykonawcy Carolina Car Company J. M., M. O., P. S. Spółka jawna od decyzji Zamawiającego (PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. i inne) o odrzuceniu jego oferty w przetargu na dostawę samochodów osobowych. Głównym zarzutem odwołującego było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty. Odwołujący twierdził, że zaoferowane przez niego samochody Toyota Avensis z silnikiem diesla o mocy 150 KM (dzięki modułowi PowerBoost) spełniały wymogi SIWZ, a moc silnika była potwierdzona odpowiednimi dokumentami, w tym oceną części od TUV Rheinland i zaświadczeniem od Toyota Motor Poland. Zamawiający odrzucił ofertę, argumentując, że brakowało wymaganej homologacji bezpośrednio od producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającej moc silnika 150 KM, a jedynie dokument potwierdzający moc 124 KM. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając, że odwołujący nie przedłożył wymaganych dokumentów homologacyjnych lub ich wyciągów, które potwierdzałyby parametry silnika zaoferowanych pojazdów w sposób umożliwiający ich ocenę zgodnie z kryteriami SIWZ. Izba stwierdziła, że dokument "ocena części" nie potwierdzał wszystkich wymaganych parametrów, a także odnosił się do innego numeru homologacji i był wystawiony wcześniej niż dokument certyfikacyjny, co czyniło go nieodpowiednim do potwierdzenia parametrów oferowanych pojazdów. W konsekwencji uznano, że oferta nie spełniała wymogów merytorycznych SIWZ i podlegała odrzuceniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących dokumentacji technicznej i homologacyjnej w przetargach publicznych, zwłaszcza w kontekście modyfikacji pojazdów i potwierdzania ich parametrów.
Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak przedłożenia wymaganej homologacji potwierdzającej moc silnika zaoferowanego samochodu, mimo posiadania innych dokumentów potwierdzających tę moc, stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?
Odpowiedź sądu
Nie, brak przedłożenia wymaganej homologacji potwierdzającej moc silnika, mimo posiadania innych dokumentów, nie jest podstawą do odrzucenia oferty, jeśli te inne dokumenty w sposób wystarczający potwierdzają spełnienie wymogów SIWZ.
Uzasadnienie
Izba uznała, że chociaż SIWZ nie wymagała bezpośredniego potwierdzenia mocy silnika w homologacji, to wykonawca nie przedłożył dokumentów, które w sposób jednoznaczny potwierdzałyby parametry podlegające ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a dokument "ocena części" był niewystarczający i nie odnosił się do oferowanych pojazdów.
Czy dokument "ocena części" wystawiony przez TUV Rheinland, potwierdzający modyfikację silnika i zwiększenie jego mocy, może być uznany za równoważny z wymaganym świadectwem homologacji lub jego wyciągiem, pochodzącym od producenta lub jego upełnomocnionego przedstawiciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dokument "ocena części" nie może być uznany za równoważny z wymaganym świadectwem homologacji, jeśli nie potwierdza wszystkich wymaganych parametrów i nie odnosi się bezpośrednio do oferowanych pojazdów.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że dokument "ocena części" nie potwierdzał wszystkich parametrów wymaganych do oceny ofert, odnosił się do innego numeru homologacji i był wystawiony wcześniej niż dokument certyfikacyjny, co czyniło go nieodpowiednim do potwierdzenia parametrów oferowanych pojazdów.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Carolina Car Company J. M., M. O., P. S. Spółka jawna | spółka | wykonawca |
| PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., PGE Dystrybucja S.A., PGE Energia Odnawialna S.A., PGE Obrót S.A., Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe BETRANS Sp. z o.o., PGE Energia Natury Sp. z o.o., EPORE Sp. z o.o., PGE Systemy S.A., PGE EJ Sp. z o.o., EXATEL S.A. | instytucja | zamawiający |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty wykonawcy, który zaoferował realizację zamówienia niezgodnie z żądaniami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Pzp art. 192 § 1 zdanie pierwsze
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania przez Izbę w przypadku rozpoznania odwołania.
t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przesłanka materialnoprawna do wniesienia odwołania - wykonawca ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ kwestionowana czynność Zamawiającego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania § § 3 pkt 1)
Określenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przedłożenia przez wykonawcę wymaganych dokumentów homologacyjnych lub ich wyciągów, które potwierdzałyby parametry silnika zaoferowanych pojazdów w sposób umożliwiający ich ocenę zgodnie z kryteriami SIWZ.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ było bezzasadne, ponieważ zaoferowane samochody spełniały wymogi mocy silnika, a brakująca dokumentacja została uzupełniona. • Dokument "ocena części" jest równoważny z wymaganą homologacją i potwierdza moc silnika 150 KM.
Godne uwagi sformułowania
oferuje w grupach II.B.2.d oraz II.B.3.d samochody nie spełniające wymogu posiadania mocy maksymalnej nie mniejszej niż 130 KM potwierdzonej homologacją producenta. • oferta składana w postępowaniu powinna zawierać stosowne kopie świadectw homologacji, bądź wyciągi ze świadectw homologacji, kopie wymaganych sprawozdań z badań zużycia paliwa itp. • świadectwa homologacyjne powinny pochodzić wprost od producenta oferowanego pojazdu lub jego upełnomocnionego przedstawiciela.
Skład orzekający
Małgorzata Stręciwilk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących dokumentacji technicznej i homologacyjnej w przetargach publicznych, zwłaszcza w kontekście modyfikacji pojazdów i potwierdzania ich parametrów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych w kontekście konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne spełnienie wymogów formalnych w przetargach, nawet jeśli oferowany produkt wydaje się spełniać merytoryczne potrzeby. Podkreśla znaczenie dokumentacji technicznej.
“Błąd w dokumentacji kosztował miliony: dlaczego drobny szczegół w przetargu na samochody doprowadził do odrzucenia oferty?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.