KIO 854/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPolitechnika Wrocławska wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację i konfigurację licencji wraz z serwisem dla zaawansowanego rozwiązania do analiz biznesowych. Oferta wykonawcy MIS2 sp. z o.o. została odrzucona, a postępowanie unieważnione. Wykonawca wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędne odrzucenie oferty oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania. Głównym zarzutem było to, że SIWZ nie sprecyzowała miesięcznej ilości roboczogodzin usług serwisu, a oferta wykonawcy ograniczała je do 10 godzin miesięcznie. Zamawiający argumentował, że brak ograniczeń w SIWZ oznaczał nieograniczony obowiązek świadczenia usług serwisowych. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, stwierdzając, że oferta z limitem 10 roboczogodzin miesięcznie była sprzeczna z intencją Zamawiającego wyrażoną w wyjaśnieniach do SIWZ, która nie ograniczała ilości roboczogodzin. Izba uznała, że Zamawiający miał podstawę prawną do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów SIWZ w zakresie usług serwisowych, zwłaszcza gdy nie są one precyzyjnie określone co do ilości godzin, a także zasady odrzucania ofert niezgodnych z SIWZ.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych na usługi IT i interpretacji dokumentacji przetargowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ograniczenie przez wykonawcę liczby roboczogodzin usług serwisowych do 10 miesięcznie jest zgodne z SIWZ, która nie określała limitu godzin, ale wskazywała na szeroki zakres usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ograniczenie liczby roboczogodzin do 10 miesięcznie jest niezgodne z SIWZ, która nie ograniczała godzin serwisu, a tym samym nie ograniczała zakresu świadczenia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ, w szczególności odpowiedź na pytanie nr 25, sprecyzowały oczekiwania co do zakresu usług serwisu, nie ograniczając ilości roboczogodzin. Ograniczenie przez wykonawcę do 10 roboczogodzin miesięcznie było sprzeczne z tą intencją i stanowiło zmniejszenie zakresu świadczenia w sposób kolidujący z wymaganiami SIWZ.
Czy Zamawiający miał podstawy prawne do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Zamawiający miał podstawę prawną do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie
Ponieważ oferta wykonawcy z limitem 10 roboczogodzin miesięcznie była niezgodna z SIWZ, która nie przewidywała takiego ograniczenia, Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| MIS2 sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Politechnika Wrocławska | instytucja | zamawiający |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do oddalenia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 93 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy unieważnienia postępowania, gdy oferta została odrzucona z naruszeniem przepisów ustawy.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 38 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy instytucji wezwania do wyjaśnień treści SIWZ.
Pzp art. 38 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy przekazania treści zapytań wraz z wyjaśnieniami.
Pzp art. 38 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zakaz modyfikacji SIWZ po złożeniu oferty.
Pzp art. 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta z limitem 10 roboczogodzin miesięcznie na usługi serwisowe była niezgodna z SIWZ, która nie ograniczała godzin serwisu. • Zamawiający miał podstawę prawną do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Odrzucone argumenty
Oferta wykonawcy była zgodna z SIWZ, ponieważ SIWZ nie sprecyzowała miesięcznej ilości roboczogodzin usług serwisu. • Postępowanie przetargowe zostało unieważnione bezpodstawnie.
Godne uwagi sformułowania
„Firma MIS2 z Wrocławia złożyła ofertę, w której przedstawiła wymagane „Warunki świadczenia usług serwisowych”, zobowiązując się do świadczenia usług serwisowych z uwzględnieniem wymagań Zamawiającego z ograniczeniem do ilości 10 godzin roboczogodzin miesięcznie”. • „w dokumentacji przetargowej brak było postanowień pozwalających wykonawcy na ograniczenia zakresu świadczenia w odniesieniu do usług serwisowych.” • „Brak informacji na temat ilości roboczogodzin usługi serwisowa wskazuje wprost na nieograniczony godzinowo obowiązek wspomagania Zamawiającego w każdym przypadku zdarzenia serwisowego. • „To istnienie obiektywnie uzasadnionej potrzeby nabywania usług serwisowych ilości nielimitowanej, przy jednoczesnym braku w dokumentacji przetargowej postanowień dających podstawy do ewentualnego rozszerzenia przedmiotu zamówienia, uzasadniają tezę o braku podstaw do jednostronnego ograniczenia ilości takich godzin przez wykonawcę.” • „wszelkie wątpliwości, niejasności i nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia tłumaczyć należy na korzyść wykonawcy.” • „nieograniczony” to 1. «niczym nieskrępowany» 2. «niemający ograniczeń liczebnych, czasowych itp.» 3. «nieskończenie wielki».
Skład orzekający
Robert Skrzeszewski
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ w zakresie usług serwisowych, zwłaszcza gdy nie są one precyzyjnie określone co do ilości godzin, a także zasady odrzucania ofert niezgodnych z SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych na usługi IT i interpretacji dokumentacji przetargowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w zamówieniach publicznych – niejasności w SIWZ i ich wpływu na odrzucenie oferty. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wymagań przez zamawiającego i jak wykonawcy mogą interpretować niejasności.
“Czy 10 godzin serwisu miesięcznie to za mało? KIO rozstrzyga spór o ofertę w przetargu IT.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.