KIO 848/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProkuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony. Po wyborze oferty SOLID SECURITY Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie wnieśli odwołanie. Zarzucili zamawiającemu m.in. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez nie wykluczenie SOLID SECURITY Sp. z o.o., który został wpisany do wykazu wykonawców, którzy wyrządzili szkodę na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt I ACa 330/11). Krajowa Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za zasadny, stwierdzając, że SOLID SECURITY Sp. z o.o. podlega wykluczeniu. Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego ani oceny Sądu Okręgowego w Olsztynie (sygn. akt IX Ca 23/12), wskazując na związanie ustaleniami Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Izba uwzględniła również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie nie wezwania wykonawców KONSALNET HOLDING S.A. i BASMA SECURITY Sp. j. do uzupełnienia dokumentów, jednakże uznała, że nie miało to istotnego wpływu na wynik postępowania, gdyż ich oferty zostały odrzucone. Pozostałe zarzuty odwołania, w tym dotyczące rażąco niskiej ceny i naruszenia jawności postępowania, nie zostały uznane za zasadne lub nie miały istotnego wpływu na wynik. W konsekwencji Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenie SOLID SECURITY Sp. z o.o. z postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w kontekście prawomocnych orzeczeń stwierdzających szkodę na zasadzie ryzyka; obowiązki zamawiającego w zakresie badania tajemnicy przedsiębiorstwa i uzupełniania dokumentów.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i ich interpretacji w kontekście orzecznictwa cywilnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wykonawca, wobec którego istnieje prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające wyrządzenie szkody w związku z nienależytym wykonaniem umowy, podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, nawet jeśli odpowiedzialność ta została stwierdzona na zasadzie ryzyka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, jeśli prawomocne orzeczenie sądu stwierdziło wyrządzenie szkody w związku z nienależytym wykonaniem umowy, niezależnie od zasady odpowiedzialności (wina, ryzyko).
Uzasadnienie
Izba oparła się na prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt I ACa 330/11), który stwierdził wyrządzenie szkody przez SOLID SECURITY Sp. z o.o. na zasadzie ryzyka, zgodnie z postanowieniami umowy. Izba podkreśliła, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp nie rozróżnia zasad odpowiedzialności, a istotne jest stwierdzenie szkody prawomocnym orzeczeniem.
Czy zamawiający miał obowiązek wszcząć procedurę wyjaśniania rażąco niskiej ceny oferty, gdy cena oferty SOLID SECURITY Sp. z o.o. stanowiła ok. 60% wartości zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał takiego obowiązku w okolicznościach tej sprawy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że punktem odniesienia dla oceny rażąco niskiej ceny jest przedmiot zamówienia, a nie tylko jego wartość szacunkowa, zwłaszcza z uwzględnieniem zamówień uzupełniających. Odwołujący nie przedstawił okoliczności świadczących o nierealności ceny oferty SOLID SECURITY Sp. z o.o., a cena ta nie odbiegała w istotny sposób od cen pozostałych ofert.
Czy zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, odrzucając oferty KONSALNET HOLDING S.A. i BASMA SECURITY Sp. j. bez wezwania do uzupełnienia dokumentów?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zamawiający powinien był wezwać wykonawców do uzupełnienia braków w dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (np. wykazu sprzętu), zamiast odrzucać oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Brak uzupełnienia tych dokumentów stanowił błąd, a nie podstawę do odrzucenia oferty.
Czy zamawiający naruszył art. 8 Pzp, nie badając zasadności zastrzeżenia przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył art. 8 Pzp.
Uzasadnienie
Zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez KONSALNET HOLDING S.A. dotyczące wykazu osób bez zbadania, czy informacje te faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Grzegorz Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółka jawna | spółka | wykonawca wnoszący odwołanie |
| Piotr Świdlicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SELEN | osoba_fizyczna | wykonawca wnoszący odwołanie |
| Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie | organ_państwowy | zamawiający |
| SOLID SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie | spółka | wykonawca, którego oferta została wybrana |
| KONSALNET HOLDING S.A. w Warszawie | spółka | wykonawca, którego oferta została odrzucona |
| Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY Sp. j. w Warszawie | spółka | wykonawca, którego oferta została odrzucona |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli wyrządził szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, a szkoda została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zasada odpowiedzialności (wina, ryzyko) nie ma znaczenia.
Pomocnicze
Pzp art. 90 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zwraca się do wykonawcy o wyjaśnienie elementów ceny oferty, jeśli oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 26 § 3
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów, chyba że oferta podlega odrzuceniu lub konieczne jest unieważnienie postępowania.
Pzp art. 8 § 1
Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Pzp art. 8 § 2 i 3
Prawo zamówień publicznych
Ograniczenie informacji dotyczących postępowania jest możliwe tylko w przypadkach wskazanych w ustawie, nie ujawnia się tajemnicy przedsiębiorstwa.
k.c. art. 473 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik może przez umowę przyjąć odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi, w tym odpowiedzialność na zasadzie ryzyka lub za cudze czyny.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa i warunki jej ochrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca SOLID SECURITY Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp z uwagi na prawomocny wyrok stwierdzający wyrządzenie szkody. • Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, odrzucając oferty KONSALNET HOLDING S.A. i BASMA SECURITY Sp. j. bez wezwania do uzupełnienia dokumentów. • Zamawiający naruszył art. 8 Pzp, nie badając zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez KONSALNET HOLDING S.A.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 90 Pzp (rażąco niska cena oferty SOLID SECURITY Sp. z o.o.). • Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp (nierówne traktowanie wykonawców w zakresie wymagań dotyczących sprzętu). • Zarzut naruszenia art. 92 ust. 2 Pzp (nieprawidłowe udostępnienie informacji o wyniku postępowania). • Zarzut braku podpisu członka komisji przetargowej pod protokołem.
Godne uwagi sformułowania
Izba nie jest uprawniona do samodzielnego badania wywiązania się przez wykonawcę z przyjętych na siebie zobowiązań umownych, ani tym bardziej do wykładni postanowień umowy. • Dla zastosowania przywołanego przepisu [art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp] nie ma znaczenia, czy wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie winy, ryzyka, czy słuszności. • Cena rażąco niska, to cena skalkulowana nierzetelnie, z pominięciem realiów rynkowych, za którą nie można zrealizować przedmiotu zamówienia. • Nie powinno się zakładać z góry, że wykonawca podlega wykluczeniu bez dania mu szansy wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez dokonanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Skład orzekający
Magdalena Grabarczyk
przewodniczący
Agnieszka Bartczak-Żuraw
członek
Dagmara Gałczewska-Romek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w kontekście prawomocnych orzeczeń stwierdzających szkodę na zasadzie ryzyka; obowiązki zamawiającego w zakresie badania tajemnicy przedsiębiorstwa i uzupełniania dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i ich interpretacji w kontekście orzecznictwa cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – wykluczenia wykonawcy na podstawie prawomocnego wyroku cywilnego, co ma istotne implikacje dla uczciwej konkurencji i jakości wykonania umów.
“Wykonawca wykluczony z przetargu przez prawomocny wyrok sądu cywilnego – KIO wyjaśnia zasady!”
Dane finansowe
WPS: 2 998 607,62 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
usługi ochrony
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.