KIO 840/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Telewizję Polską S.A. na zakup stacji satelitarnej. Odwołujący kwestionował wybór oferty konkurenta, 4Visions Sp. z o.o. Sp. K., zarzucając m.in. niezgodność tej oferty z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ) oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Kluczowym argumentem KIO przy oddaleniu odwołania było stwierdzenie, że odwołujący, którego własna oferta została wcześniej prawomocnie odrzucona na mocy innego wyroku KIO, nie posiadał legitymacji procesowej do wniesienia odwołania. Izba uznała, że utrata możliwości uzyskania zamówienia w wyniku ostatecznego odrzucenia własnej oferty pozbawia wykonawcę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, który jest warunkiem dopuszczalności środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. KIO podkreśliła, że postępowanie odwoławcze ma na celu ochronę konkretnych interesów wykonawców, a nie zapewnienie zgodności postępowania z prawem "in abstracto" czy ochronę interesu publicznego. W związku z tym, odwołanie zostało oddalone bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów dotyczących oferty konkurenta. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej i sądów w zakresie legitymacji procesowej wykonawcy, którego oferta została ostatecznie odrzucona, w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wykonawca, którego oferta została odrzucona, próbuje kwestionować ofertę konkurenta w celu unieważnienia postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca, którego oferta została ostatecznie odrzucona w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, posiada interes prawny do wniesienia odwołania od czynności wyboru oferty konkurenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca, którego oferta została ostatecznie odrzucona, nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, a tym samym legitymacji procesowej do wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że postępowanie odwoławcze ma na celu ochronę konkretnych interesów wykonawców w uzyskaniu zamówienia, a nie ochronę praworządności "in abstracto". Utrata możliwości uzyskania zamówienia w wyniku ostatecznego odrzucenia własnej oferty pozbawia wykonawcę interesu prawnego wymaganego przez art. 179 ust. 1 Pzp.
Czy wykonawca, którego oferta została odrzucona, może powoływać się na naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp w celu unieważnienia postępowania i umożliwienia mu ponownego ubiegania się o zamówienie w przyszłości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, interes prawny wykonawcy w uzyskaniu zamówienia musi być związany z możliwością uzyskania zamówienia w konkretnym postępowaniu, a nie z potencjalnym wszczęciem nowego postępowania.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że argumentacja odwołującego o możliwości uzyskania zamówienia w przyszłym, potencjalnie nowym postępowaniu, nie stanowi wystarczającego interesu prawnego. Zamawiający nie ma obowiązku wszczęcia kolejnego postępowania, a nawet jeśli by to zrobił, mógłby wybrać inny tryb (np. z wolnej ręki), co nie gwarantowałoby udziału odwołującemu.
Czy zarzuty dotyczące niezgodności oferty konkurenta z SIWZ mogą być merytorycznie rozpatrywane przez KIO, jeśli odwołujący nie posiada legitymacji procesowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak legitymacji procesowej odwołującego skutkuje oddaleniem odwołania bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że stwierdzenie braku przesłanek materialnoprawnych warunkujących korzystanie ze środków ochrony prawnej (w tym legitymacji procesowej) skutkuje oddaleniem odwołania bez konieczności badania podniesionych w nim zarzutów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Studiotech Poland Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Telewizja Polska S.A. | instytucja | zamawiający |
| 4Visions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Pomocnicze
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki odrzucenia odwołania, w tym wniesienie po upływie terminu.
Pzp art. 182 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa termin na wniesienie odwołania (10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego).
Pzp art. 93 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki unieważnienia postępowania, w tym brak ofert niepodlegających odrzuceniu.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3
Reguluje koszty postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 3
Reguluje koszty postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołujący, którego oferta została ostatecznie odrzucona, nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia odwołania, gdyż utracił interes prawny w uzyskaniu zamówienia. • Postępowanie odwoławcze ma na celu ochronę konkretnych interesów wykonawców, a nie ochronę praworządności "in abstracto". • Interes prawny musi być związany z możliwością uzyskania zamówienia w konkretnym postępowaniu, a nie z potencjalnym wszczęciem nowego postępowania.
Odrzucone argumenty
Oferta konkurenta 4Visions Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Należy unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia. • Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nadal posiada interes w uzyskaniu zamówienia, nawet jeśli miałoby to nastąpić w przyszłym postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
"Odwołanie, którego celem jest unieważnienie postępowania uznaje się za nieuprawnione, gdyż rzekomo brak wówczas ww. interesu po stronie odwołującego." • "Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy; uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy." • "Postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule." • "Interes publiczny leży u podstaw przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale już nie przepisów mających na celu ochronę interesów konkurentów podmiotu wybranego do wykonania zamówienia."
Skład orzekający
Anna Kuszel – Kowalczyk
przewodniczący
Jan Kuzawiński
członek
Luiza Łamejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej i sądów w zakresie legitymacji procesowej wykonawcy, którego oferta została ostatecznie odrzucona, w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wykonawca, którego oferta została odrzucona, próbuje kwestionować ofertę konkurenta w celu unieważnienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest posiadanie legitymacji procesowej w postępowaniach odwoławczych w zamówieniach publicznych. Pokazuje też, że nawet jeśli wykonawca dostrzeże błędy w ofercie konkurenta, nie zawsze może skutecznie interweniować, jeśli sam nie ma "czystej karty".
“Czy możesz kwestionować ofertę konkurenta, jeśli Twoja własna oferta została odrzucona? KIO odpowiada: niekoniecznie!”
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.