KIO 838/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Solaris Bus & Coach S.A. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 105 autobusów miejskich, prowadzonym przez Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. Solaris zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (pzp), w szczególności dotyczące dopuszczenia do uzupełnienia i zmiany oferty konkurenta, EvoBus Polska sp. z o.o. Główne zarzuty obejmowały niewłaściwe zastosowanie art. 26 ust. 3 pzp (uzupełnienie dokumentów niebędących oświadczeniami lub dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków), art. 87 ust. 1 pzp (nieuprawnione uzupełnienie treści oferty), art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp (wprowadzenie istotnej zmiany w treści oferty) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ). Solaris domagał się unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert, odrzucenia oferty EvoBus oraz wyboru jego własnej oferty jako najkorzystniejszej. KIO rozpatrzyła zarzuty dotyczące m.in. braku określenia prześwitu podłużnego i poprzecznego, wymiarów okien, rozbieżności w opisie poszyć zewnętrznych, a także kwestii wykazania przez EvoBus dostaw odpowiedniej liczby autobusów na terenie UE. Izba szczegółowo analizowała, czy wskazane braki stanowiły treść oferty, czy dokumenty podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. W ocenie KIO, braki dotyczące parametrów technicznych autobusów (prześwit, wymiary okien, poszycia) stanowiły treść oferty i mogły być poprawiane jedynie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, o ile nie wprowadzały istotnych zmian. Izba uznała, że naniesienie brakujących wymiarów na rysunki nie stanowiło istotnej zmiany i mogło być dokonane, nawet jeśli procedura zastosowana przez zamawiającego (wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 pzp zamiast art. 87 ust. 1 pzp) była wadliwa, ale nie miała wpływu na wynik postępowania. Kwestia wykazania dostaw autobusów na terenie UE została uznana za dotycząca dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań (art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp), podlegających uzupełnieniu. Izba stwierdziła, że mimo pewnych nieścisłości w oznaczeniu typu i wariantu autobusów, EvoBus wykazał spełnienie wymogu, a zarzuty dotyczące braku możliwości wykazania zgodności typów osi uznano za nieudowodnione przez odwołującego. W konsekwencji, Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, obciążając Solaris Bus & Coach S.A. kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących uzupełniania i poprawiania ofert, rozróżnienie między treścią oferty a dokumentami potwierdzającymi spełnianie wymagań, a także stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub specyfiki danego postępowania.
Zagadnienia prawne (5)
Czy uzupełnienie lub poprawienie przez zamawiającego braków w ofercie wykonawcy, dotyczących parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, jest dopuszczalne w trybie art. 26 ust. 3 pzp, czy też powinno być traktowane jako zmiana treści oferty podlegająca art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Braki dotyczące parametrów technicznych, które stanowią treść oferty, mogą być poprawiane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, o ile nie wprowadzają istotnych zmian. Dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań (np. oświadczenie o liczbie wyprodukowanych autobusów) podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Uzasadnienie
Izba rozróżniła treść oferty od dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań. Parametry techniczne określające przedmiot zamówienia są częścią treści oferty i mogą być poprawiane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, o ile nie są to istotne zmiany. Oświadczenie o liczbie wyprodukowanych autobusów jest dokumentem potwierdzającym spełnianie wymagań i podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 pzp.
Czy dopuszczenie przez zamawiającego do uzupełnienia lub poprawienia przez wykonawcę braków w ofercie, które dotyczą parametrów technicznych, stanowi naruszenie zakazu dokonywania zmian w treści oferty (art. 87 ust. 1 pzp) lub wprowadzenie istotnej zmiany (art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Poprawienie oczywistych omyłek lub innych omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty jest dopuszczalne w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Naniesienie brakujących wymiarów na rysunki, które nie zmieniają istoty zaoferowanego przedmiotu, nie stanowi istotnej zmiany.
Uzasadnienie
Izba uznała, że naniesienie brakujących wymiarów na rysunki (prześwit, okna) nie wprowadza istotnych zmian do treści oferty, a jedynie doprecyzowuje istniejące oświadczenie woli wykonawcy. Nawet jeśli procedura poprawienia była wadliwa (zastosowanie art. 26 ust. 4 zamiast art. 87 ust. 1 pzp), nie wpłynęła na wynik postępowania.
Czy oferta wykonawcy, która zawiera rozbieżności lub braki w zakresie parametrów technicznych, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako niezgodna z treścią SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli braki te mogą być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp i nie wprowadzają istotnych zmian do oferty.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że mimo stwierdzonych przez zamawiającego uchybień w ofercie EvoBus (rozbieżności w poszyciach, brak wymiarów prześwitu i okien), nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, ponieważ braki te mogły być usunięte w trybie poprawiania omyłek.
Czy oświadczenie wykonawcy dotyczące liczby wyprodukowanych autobusów na terenie UE/Szwajcarii/Norwegii jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponieważ stanowi dokument potwierdzający spełnianie wymagań przedmiotowych, a nie treść oferty.
Uzasadnienie
Izba zakwalifikowała oświadczenie o liczbie wyprodukowanych autobusów jako dokument potwierdzający spełnianie wymagań (art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp), a nie jako element treści oferty, co oznaczało możliwość jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Czy wykonawca wykazał spełnienie wymogu dostarczenia określonej liczby autobusów typu i wariantu zgodnego z ofertą na terenie UE/Szwajcarii/Norwegii, mimo nieścisłości w oznaczeniu typu i wariantu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca wykazał spełnienie wymogu, a oznaczenie typu i wariantu było zgodne z definicjami homologacyjnymi.
Uzasadnienie
Izba uznała, że mimo pewnych nieścisłości w oznaczeniu typu i wariantu autobusów, EvoBus wykazał spełnienie wymogu, a oznaczenie typu i wariantu było zgodne z definicjami homologacyjnymi, co potwierdzało, że oferowane autobusy nie są prototypami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna | spółka | odwołujący |
| Miejskie Zakłady Autobusowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | zamawiający |
| „EvoBus Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (18)
Główne
pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Nie dotyczy uzupełniania treści oferty.
pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakazuje prowadzenia negocjacji i dokonywania zmian w treści oferty, z wyjątkiem poprawiania omyłek.
pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dopuszcza poprawianie innych omyłek (niż pisarskie czy rachunkowe) niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
pzp art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, o ile niezgodności nie da się usunąć w trybie art. 87 ust. 2.
pzp art. 25 § ust. 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa dokumenty, jakie zamawiający może żądać od wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa legitymację do wniesienia odwołania (interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody).
pzp art. 192 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 7 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 października 2005 roku
W sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep, użyte do definicji typu i wariantu pojazdu.
pzp art. 185 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 190 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
W sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Braki w ofercie EvoBus dotyczące parametrów technicznych stanowiły treść oferty, a nie dokumenty podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 pzp. • Dopuszczenie do uzupełnienia i zmiany oferty EvoBus naruszyło zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Oferta EvoBus była niezgodna z SIWZ w zakresie parametrów technicznych i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odrzucone argumenty
Braki w ofercie EvoBus dotyczące parametrów technicznych mogły być poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, nie wprowadzając istotnych zmian. • Oświadczenie o liczbie wyprodukowanych autobusów było dokumentem podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 pzp. • EvoBus wykazał spełnienie wymogu dostarczenia odpowiedniej liczby autobusów, mimo nieścisłości w oznaczeniu typu i wariantu.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowią żadnych spośród dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 pzp, w szczególności dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. • nie jest wystarczające ustalenie, iż stanowi on opis czy fotografię dotyczącą przedmiotu zamówienia. Niezbędne jest także odniesienie się do treści dokumentu czy oświadczenia, bowiem – co trzeba podkreślić – przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp nie znajduje zastosowania do uzupełniania treści oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy, nawet jeśli treść oferty ma formę np. opisu. • nie można uznać, aby zmiany te były dopuszczalne w trybie poprawiania omyłek w ofertach wykonawców. • nie można stwierdzić, że oferta EvoBus podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na to, że jej treść nie odpowiadała treści s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. • nie zachodzi zatem możliwość zmiany na etapie realizacji zamówienia zastosowanych typów podzespołów, rozwiązań konstrukcyjnych, wymiarów zewnętrznych i wewnętrznych, zagospodarowania przestrzeni pasażerskiej – w stosunku do treści specyfikacji technicznej przedstawionej w złożonej ofercie. • nie jest to oczywista omyłka pisarska lub rachunkowa, chociażby dlatego, że nie wiadomo dokładnie ile miałyby wynieść wymiary nienaniesione na rysunkach.
Skład orzekający
Piotr Kozłowski
przewodniczący
Sylwester Kuchnio
członek
Jolanta Markowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących uzupełniania i poprawiania ofert, rozróżnienie między treścią oferty a dokumentami potwierdzającymi spełnianie wymagań, a także stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach lub specyfiki danego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak dopuszczalność uzupełniania i poprawiania ofert, co jest niezwykle istotne dla wykonawców i zamawiających. Analiza orzecznictwa KIO w tym zakresie jest cenna.
“Czy drobne braki w ofercie przetargowej mogą ją zdyskwalifikować? KIO wyjaśnia granice poprawiania błędów.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.