KIO 828/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuMiasto Gorzów Wielkopolski unieważniło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ upłynął termin związania ofertą przez wykonawców i nikt nie przedłużył tego terminu. Wykonawca P.U.I.E.-I. S.A. wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu niezasadne odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania. Argumentował, że upływ terminu związania ofertą nie stanowi podstawy do jej odrzucenia ani unieważnienia postępowania, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych. Zamawiający argumentował, że oferta, której termin związania upłynął, jest niezgodna z ustawą i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, a także, że odwołujący nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia ani możliwości poniesienia szkody. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając, że odwołujący nie spełnił przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważ nie wykazał możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów przez zamawiającego. Izba podkreśliła, że choć upływ terminu związania ofertą nie jest podstawą do jej odrzucenia, to wykonawca, który nie jest związany ofertą, nie może skutecznie domagać się jej wyboru i zawarcia umowy, a tym samym nie może ponieść szkody. Izba uznała również postępowanie zamawiającego za nieprawidłowe z punktu widzenia racjonalnego wydatkowania środków publicznych, jednak nie miało to wpływu na rozstrzygnięcie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących terminu związania ofertą, interesu prawnego wykonawcy oraz podstaw odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych gałęziach prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy upływ terminu związania ofertą stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, upływ terminu związania ofertą nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. Stanowi jedynie o braku obowiązku wykonawcy do zawarcia umowy.
Uzasadnienie
Izba powołując się na orzecznictwo, w tym Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 924/14), stwierdziła, że upływ terminu związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku obowiązku zawarcia umowy. Podkreślono odrębność oferty w Pzp od oferty w k.c. i brak przepisów zakazujących wyboru oferty, której termin związania upłynął.
Czy wykonawca, którego termin związania ofertą upłynął, posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca, którego termin związania ofertą upłynął, nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia ani możliwości poniesienia szkody, ponieważ nie może skutecznie domagać się zawarcia umowy.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że interes prawny w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody są przesłankami materialno-prawnymi do wniesienia odwołania. Skoro wykonawca nie może skutecznie domagać się zawarcia umowy po upływie terminu związania ofertą, nie może również ponieść szkody w wyniku naruszenia przepisów Pzp przez zamawiającego.
Czy zamawiający ma obowiązek zwracać się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą?
Odpowiedź sądu
Choć zamawiający nie ma formalnego obowiązku, zaniechanie skorzystania z uprawnienia do zwrócenia się o przedłużenie terminu związania ofertą jest uznawane za nieprawidłowe z punktu widzenia racjonalnego wydatkowania środków publicznych i celu postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający powinien dążyć do pomyślnego zakończenia postępowania, a nie jego unieważnienia z powodu zaniechania skorzystania z art. 85 ust. 2 Pzp. Interpretuje się to podobnie do obowiązku wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp), zwłaszcza gdy zamierza się odrzucić ofertę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. U. I. E.-I. S.A. | spółka | odwołujący |
| Miasto Gorzów Wielkopolski | instytucja | zamawiający |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Niezgodność oferty z ustawą. Izba uznała, że upływ terminu związania ofertą nie jest podstawą do odrzucenia oferty na tej podstawie.
Pzp art. 93 § 1 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu. Izba uznała, że czynność ta była bezpodstawna, jeśli odrzucenie ofert było błędne.
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Wymóg posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia i poniesienia lub możliwości poniesienia szkody do wniesienia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 85 § 2
Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie zamawiającego do zwrócenia się o przedłużenie terminu związania ofertą.
Pzp art. 189 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 190 § 7
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 191 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 66
Kodeks cywilny
Izba uznała, że nie można wprost przenosić uregulowań oferty z k.c. na grunt Pzp ze względu na istotne różnice.
k.c.
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołujący nie wykazał interesu w uzyskaniu zamówienia ani możliwości poniesienia szkody. • Upływ terminu związania ofertą nie jest podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. • Zamawiający miał prawo odrzucić ofertę, której termin związania upłynął, a następnie unieważnić postępowanie.
Odrzucone argumenty
Upływ terminu związania ofertą nie jest podstawą do odrzucenia oferty. • Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę i unieważnił postępowanie. • Zamawiający powinien był zwrócić się o przedłużenie terminu związania ofertą.
Godne uwagi sformułowania
bezpodstawne jest twierdzenie, że oferta, którą wykonawca przestał być związany, jest niezgodna z ustawą i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 p.z.p. • interes wykonawcy o którym mowa w art. 179 ust.1 Pzp w każdym przypadku łączony jest z niemożnością uzyskania zamówienia i w toku postępowania okoliczność ta musi być wykazana, gdyż jest to przesłanka materialno - prawna przesądzająca o skuteczności wniesienia odwołania • nie jest zasadne proste przenoszenie uregulowań dotyczących uregulowań oferty z kodeksu cywilnego na grunt oferty prawa zamówień publicznych, gdyż występuje istotna odrębność instytucji oferty w rozumieniu przepisów o zamówieniach publicznych od oferty uregulowanej w przepisach kodeksu cywilnego.
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących terminu związania ofertą, interesu prawnego wykonawcy oraz podstaw odrzucenia oferty i unieważnienia postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych gałęziach prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – terminu związania ofertą – i pokazuje rozbieżności w interpretacji przepisów, co jest istotne dla praktyków zamówień publicznych.
“Czy oferta wygasa wraz z terminem związania? KIO wyjaśnia kluczowe zasady przetargów.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.