Orzeczenie · 2012-05-08

KIO 819/12Unieważnienie wyboru oferty wadliwe odrzucenie oferty odwołującego

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2012-05-08

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

zamówienia publiczneKIOodwołanieofertawsad do kotłapełnomocnictwoSIWZodrzucenie ofertywybór oferty

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie ISS Facility Services sp. z o.o. (odwołujący) wniesione przeciwko Szpitalowi Czerniakowskiemu SP ZOZ (zamawiający) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi żywieniowe. Odwołujący zarzucił zamawiającemu m.in. bezpodstawne odrzucenie jego oferty oraz wybór oferty konsorcjum Vendi Servis sp. z o.o. i In-Pak sp. z o.o. (przystępujący), które miało złożyć ofertę z wadliwym pełnomocnictwem i oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu. KIO uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że oferta odwołującego została odrzucona z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ zamawiający nie zbadał należycie treści oferty i nie wezwał do wyjaśnień, mimo że wartość 'wsadu do kotła' była zgodna z SIWZ. Ponadto, Izba uznała, że oferta przystępującego była wadliwa z powodu złożenia fotokopii pełnomocnictwa zamiast oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie, co stanowiło naruszenie art. 82 ust. 2 Pzp w zw. z art. 78 § 1 kc. W konsekwencji KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego, a także ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa przez przystępującego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśniania treści oferty, poprawiania omyłek oraz wymogów formalnych pełnomocnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych kwestii związanych z zamówieniami publicznymi, w szczególności w kontekście żywienia zbiorowego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu braku podania wartości 'wsadu do kotła' w formularzu ofertowym, mimo że wartość ta była zgodna z SIWZ i mogła być wyjaśniona?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oferta nie powinna zostać odrzucona. Zamawiający powinien był zbadać treść oferty, wezwać do wyjaśnień i poprawić ewentualne omyłki, zamiast odrzucać ofertę jako niezgodną z SIWZ.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zamawiający nie dołożył należytej staranności, odrzucając ofertę bez próby wyjaśnienia wątpliwości. Wartość 'wsadu do kotła' była zgodna z SIWZ, a ewentualne nieścisłości mogły być usunięte w trybie art. 87 Pzp. Zamawiający powinien był wykazać, że treść oferty faktycznie nie odpowiada SIWZ.

Czy oferta złożona przez konsorcjum jest ważna, jeśli pełnomocnictwo do jej złożenia zostało przedstawione w formie fotokopii, a nie oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, oferta złożona z wadliwym pełnomocnictwem jest nieważna. Zamawiający powinien był wezwać do uzupełnienia brakującego dokumentu.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i Prawa zamówień publicznych, pełnomocnictwo do złożenia oferty powinno być sporządzone w formie pisemnej (oryginał lub kopia poświadczona notarialnie). Fotokopia podpisu nie spełnia tego wymogu, co czyni ofertę wadliwą i obliguje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentu.

Czy błędy pisarskie w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej (np. literówka w nazwie firmy, błędny adres) wpływają na ważność czynności wyboru oferty?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli błędy te nie utrudniają identyfikacji postępowania i czynności.

Uzasadnienie

Izba uznała, że drobne błędy pisarskie w zawiadomieniu o wyborze oferty, takie jak literówka w nazwie firmy czy błędny adres, nie miały wpływu na ważność czynności wyboru oferty, ponieważ nie utrudniały identyfikacji postępowania ani wykonawców.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnia odwołanie

Strona wygrywająca

ISS Facility Services sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
ISS Facility Services sp. z o.o.	spółka	odwołujący
Szpital Czerniakowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej	instytucja	zamawiający
Vendi Servis sp. z o.o.	spółka	uczestnik postępowania (przystępujący)
In – Pak sp. z o.o.	spółka	uczestnik postępowania (przystępujący)

Przepisy (12)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Pzp art. 82 § 2

Prawo zamówień publicznych

Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej.

k.c. art. 78 § 1

Kodeks cywilny

Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.

k.c. art. 99 § 1

Kodeks cywilny

Pełnomocnictwo do dokonania czynności prawnej, dla której zastrzeżona jest forma szczególna, powinno być udzielone w tej samej formie.

Pomocnicze

Pzp art. 87 § 2 pkt 3

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Pzp art. 87 § 1

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.

Pzp art. 26 § 3

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów.

Pzp art. 91 § 1 i 2

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający dokonuje oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pzp art. 92 § 1 pkt 1

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający zawiadamia wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Pzp art. 192 § 1 i 2

Prawo zamówień publicznych

Izba orzeka po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego.

Pzp art. 179 § 1

Prawo zamówień publicznych

Wykonawcy mogą korzystać ze środków ochrony prawnej.

Pzp art. 14

Prawo zamówień publicznych

Przepisy Kodeksu cywilnego stosuje się do czynności prawnych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odrzucenie oferty odwołującego było niezasadne, ponieważ wartość 'wsadu do kotła' była zgodna z SIWZ i mogła być wyjaśniona. • Oferta przystępującego była wadliwa z powodu złożenia fotokopii pełnomocnictwa zamiast oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. • Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia brakującego pełnomocnictwa.

Odrzucone argumenty

Zarzut dotyczący błędów w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej (literówki, adres) został uznany za chybiony. • Zarzut dotyczący nieprawidłowej formy oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy został wycofany.

Godne uwagi sformułowania

formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. • zamawiający powinien dołożyć należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej • przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty [...] zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone nieścisłości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 – 3 Pzp. • skan/fotokopia podpisu nie stanowi o zachowaniu formy pisemnej

Skład orzekający

Katarzyna Ronikier-Dolańska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty, obowiązku wyjaśniania treści oferty, poprawiania omyłek oraz wymogów formalnych pełnomocnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych kwestii związanych z zamówieniami publicznymi, w szczególności w kontekście żywienia zbiorowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak prawidłowość odrzucenia oferty i wymogi formalne dokumentów, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.

“Ważne orzeczenie KIO: Błędne odrzucenie oferty i wadliwe pełnomocnictwo – co to oznacza dla zamawiających i wykonawców?”

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN

Sektor

usługi medyczne

Asystent AI dla prawników