KIO 815/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez wykonawców PC Factory S.A. i Comtek Systems P. S. dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie szkół w tablice interaktywne. Odwołujący zarzucali Zamawiającemu (Województwo Kujawsko-Pomorskie) szereg naruszeń, w tym: nieprawidłowe wykluczenie ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, mimo prawidłowego wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej; zaniechanie odrzucenia oferty konkurenta, Integrated Solutions Sp. z o.o., z powodu nieprawidłowego umocowania pełnomocników do złożenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 K.c.) oraz niezgodności oferty z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp); naruszenie zasady jawności postępowania (art. 8 ust. 1 i 3 Pzp); oraz uznanie oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. za najkorzystniejszą (art. 91 ust. 1 Pzp). Izba oddaliła odwołanie. W zakresie zarzutu dotyczącego wadium, Izba uznała, że gwarancja złożona przez Odwołującego, mimo odwołania do znowelizowanego art. 46 ust. 4a Pzp, była skuteczna, a zarzut niezasadny. Odnosząc się do kwestii umocowania pełnomocników Integrated Solutions Sp. z o.o., Izba stwierdziła, że choć zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp mógł być zasadny, to nie miał wpływu na wynik postępowania, ponieważ Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów, a Izba w poprzednim postępowaniu (KIO 642/15) uznała, że zarzut ten nie wpłynął na wynik postępowania. W kwestii sprzeczności oferty z SIWZ i naruszenia jawności, Izba uznała te zarzuty za spóźnione, ponieważ informacje dotyczące oprogramowania były znane Odwołującemu już w momencie wnoszenia pierwszego odwołania. Zarzut uznania oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. za najkorzystniejszą został uznany za niezasadny, gdyż Zamawiający stosował kryteria oceny ofert zgodne z SIWZ. W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie i obciążyła wykonawców PC Factory S.A. i Comtek Systems P. S. kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wadium, uzupełniania dokumentów, odrzucenia oferty z powodu wadliwego umocowania, zasady jawności oraz terminów na wniesienie odwołania.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp jest zasadne, jeśli wadium zostało złożone w formie gwarancji, która odwołuje się do znowelizowanego przepisu art. 46 ust. 4a Pzp, podczas gdy postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp został uznany za niezasadny. Izba ustaliła, że złożona gwarancja, mimo odwołania do znowelizowanego przepisu, skutecznie zabezpieczała interesy Zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że treść gwarancji, mimo odwołania do znowelizowanego art. 46 ust. 4a Pzp, nie ograniczała uprawnień Zamawiającego do zatrzymania wadium i była zgodna z celem przepisu. Podkreślono, że nowelizacja nie zmieniła zasadniczo możliwości zatrzymania wadium, a jedynie doprecyzowała stan prawny.
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 104 K.c. z powodu nieprawidłowego umocowania pełnomocników do złożenia oferty, a także czy Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp przez dwukrotne wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp mógł być zasadny, ale nie miał wpływu na wynik postępowania, ponieważ Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów, a Izba w poprzednim postępowaniu oceniła, że zarzut ten nie wpłynął na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Izba powołała się na wcześniejsze orzeczenie w tej samej sprawie (KIO 642/15), gdzie uznano, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp potwierdził się, ale nie miał wpływu na wynik postępowania. Podkreślono, że ocena wpływu na wynik postępowania jest kluczowa zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp.
Czy Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy z powodu jej sprzeczności z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz naruszył zasadę jawności postępowania (art. 8 ust. 1 i 3 Pzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące sprzeczności oferty z SIWZ i naruszenia zasady jawności zostały uznane za spóźnione i pozostawione bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że informacje dotyczące oprogramowania i tablicy interaktywnej były znane Odwołującemu już w momencie wnoszenia pierwszego odwołania, co czyni podniesienie tych zarzutów w kolejnym odwołaniu spóźnionym zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie odwołania jest zawity i nie podlega przywróceniu.
Czy Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp, uznając za najkorzystniejszą ofertę, która powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut uznania oferty za najkorzystniejszą mimo podstaw do jej odrzucenia został uznany za niezasadny.
Uzasadnienie
Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów innych niż określone w SIWZ. W związku z tym, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp uznano za niezasadny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PC Factory S.A. | spółka | odwołujący |
| P. S. (Comtek Systems P. S.) | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Województwo Kujawsko – Pomorskie | organ_państwowy | zamawiający |
| Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego | instytucja | zamawiający |
| Asseco Poland Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
| Combidata Poland Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
| Sigilogic Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
| Integrated Solutions Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
| Komputronik Biznes Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (21)
Główne
Pzp art. 24 § 2 pkt. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu niewniesienia wadium.
Pzp art. 89 § 1 pkt. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy, gdy czynność prawna dokonana w jego imieniu była nieważna.
Pzp art. 89 § 1 pkt. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty niezgodnej z przepisami ustawy.
Pzp art. 89 § 1 pkt. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pomocnicze
Pzp art. 46 § 4a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przypadki zatrzymania wadium przez zamawiającego. W dokumencie analizowane jest brzmienie przepisu przed i po nowelizacji z 29 sierpnia 2014 r.
k.c. art. 104
Kodeks cywilny
Dotyczy nieważności czynności prawnej dokonanej bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do uzupełnienia dokumentów w postępowaniu.
Pzp art. 8 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasady jawności postępowania.
Pzp art. 96 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy udostępniania dokumentacji postępowania.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wniesienia odwołania.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia odwołania.
Pzp art. 182 § 3 pkt. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa termin na wniesienie odwołania.
u.z.n.k. art. 8 § 3
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dotyczy ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 189 § 2 pkt. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do pozostawienia zarzutu bez rozpoznania z powodu spóźnienia.
Pzp art. 189 § 2 pkt. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do pozostawienia zarzutu bez rozpoznania, gdy czynność zamawiającego była zgodna z wyrokiem izby.
Pzp art. 191 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa, że izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa, że izba uwzględnia odwołanie, jeżeli naruszenie przepisów miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
rozp. PRM art. 3 i § 5 ust. 3 pkt. 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gwarancja wadialna złożona przez Odwołującego była skuteczna, mimo odwołania do znowelizowanego przepisu art. 46 ust. 4a Pzp. • Zarzuty dotyczące umocowania pełnomocników Integrated Solutions Sp. z o.o. nie miały wpływu na wynik postępowania. • Zarzuty dotyczące sprzeczności oferty z SIWZ i naruszenia jawności były spóźnione. • Zamawiający stosował kryteria oceny ofert zgodne z SIWZ.
Odrzucone argumenty
Wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z powodu wadliwej gwarancji wadialnej. • Zaniechanie odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. z powodu nieprawidłowego umocowania pełnomocników. • Naruszenie zasady jawności postępowania przez Zamawiającego. • Sprzeczność oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. z SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
„nie każde uchybienie wykonawcy w realizacji wezwania [...] uzasadniało zastosowanie art. 46 ust. 4a Pzp i zatrzymanie wadium, ponieważ ocenie w kontekście zawinienia wykonawcy muszą podlegać wszystkie okoliczności niewykonania w sposób ścisły wezwania [...]” • „wezwanie do uzupełniania dokumentów [...] jest jednokrotnym wezwaniem stosowanym przez Zamawiającego do wykonawcy w odniesieniu do konkretnego dokumentu” • „termin na wniesienie odwołania nie podlega przywróceniu, a wykonawca winien kwestionować wszystkie czynności lub zaniechania zamawiającego jednocześnie.” • „naruszenie przepisów ustawy musi być kwalifikowane czyli skutkujące zmianą lub możliwością zmiany tego wyniku”
Skład orzekający
Katarzyna Prowadzisz
przewodniczący
Anna Packo
członek
Beata Pakulska-Banach
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wadium, uzupełniania dokumentów, odrzucenia oferty z powodu wadliwego umocowania, zasady jawności oraz terminów na wniesienie odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – prawidłowości procedury przetargowej, w tym kwestii wadium, pełnomocnictw i jawności. Pokazuje, jak Izba Odwoławcza analizuje złożone zarzuty wykonawców.
“Kluczowe błędy w przetargu: czy wadium i pełnomocnictwa mogą pogrzebać ofertę?”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.