KIO/UZP 1148/08

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2008-10-28
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publicznecofnięcie odwołaniaumorzenie postępowaniawpiszwrot kosztów

Podsumowanie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w związku z cofnięciem odwołania przez stronę i nakazała zwrot 90% wpisu.

Strona "Fambud" Jerzy Pietrzak Sp. z o.o. cofnęła odwołanie od rozstrzygnięcia zamawiającego Gmina Moszczenica. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze. Ponadto, z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała zwrot 90% uiszczonego wpisu.

Postanowieniem z dnia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1148/08. Postępowanie zostało umorzone w związku z cofnięciem przez odwołującego, „Fambud” Jerzy Pietrzak Sp. z o.o., odwołania od rozstrzygnięcia zamawiającego Gmina Moszczenica. Cofnięcie nastąpiło pismem z dnia 13 października 2008 r. Izba, powołując się na art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, odwołującemu przysługuje zwrot 90% uiszczonego wpisu. W związku z tym Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot kwoty 18 000 zł na rzecz odwołującego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzając, że cofnięcie odwołania przez stronę jest podstawą do umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu

Strona wygrywająca

„Fambud” Jerzy Pietrzak Sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
„Fambud” Jerzy Pietrzak Sp. z o.o.spółkaodwołujący
Gmina Moszczenicainstytucjazamawiający

Przepisy (5)

Główne

Pzp art. 189 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia odwołania.

Pzp art. 191 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia odwołania.

Pzp art. 189 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zwrot 90% wpisu w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.

Pomocnicze

Pzp art. 194

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Możliwość zaskarżenia postanowienia.

Pzp art. 195

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Możliwość zaskarżenia postanowienia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie odwołania przez stronę.

Godne uwagi sformułowania

Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy. Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.

Skład orzekający

Stanisław Sadowy

przewodniczący

Małgorzata Stręciwilk

członek

Klaudia Szczytowska-Maziarz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Procedury związane z cofnięciem odwołania w postępowaniach o zamówienia publiczne i zwrotem wpisu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące cofnięcia odwołania i zwrotu wpisu, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 18 000 PLN

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1148/08 POSTANOWIENIE z dnia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak wobec cofnięcia przed otwarciem posiedzenia w dniu 28.10.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez „Fambud” Jerzy Pietrzak Sp. z o.o., 96-100 Skierniewice, ul. Mszczonowska 73 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Moszczenica, 97-310 Moszczenica, ul. Kosowska 1 protestu z 17.09.2008 r. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Fambud” Jerzy Pietrzak Sp. z o.o., 96-100 Skierniewice, ul. Mszczonowska 73 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia 13 października 2008 r., które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w tej samej dacie, Odwołujący cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 03 października 2008 r. (data złożenia odwołania w urzędzie pocztowym operatora publicznego). Z uwagi na powyższe, działając na podstawie art. 189 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. Nr 223 poz. 1655 z 2007 r.) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Biorąc pod uwagę, iż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _________ * niepotrzebne skreślić Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy. Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę