KIO 806/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych z powodu wycofania odwołania przez wykonawcę.
Wykonawca Megatel Sp. z o.o. sp.k. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu (Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Po zgłoszeniu przystąpienia do postępowania przez innego wykonawcę, Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., odwołujący cofnął swoje odwołanie. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie i nakazała zwrot części wpisu odwołującemu.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych", wykonawca Megatel Sp. z o.o. sp.k. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzuty dotyczyły naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję i faworyzujący jednego oferenta (sprzęt Hitachi). Odwołujący wnosił o zmianę treści SIWZ. W trakcie postępowania odwoławczego, wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie odwołującego. Następnie, odwołujący cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z przepisami, w związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania na rzecz odwołującego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego i zwrotem 90% uiszczonego wpisu.
Uzasadnienie
Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na wycofanie odwołania. Zwrot wpisu nastąpił zgodnie z przepisami dotyczącymi sytuacji, gdy cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Megatel Sp. z o.o. sp.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Megatel Sp. z o.o. sp.k. | spółka | odwołujący |
| Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia | organ_państwowy | zamawiający |
| Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. | spółka | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 187 § ust. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku wycofania odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 1, zdanie 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzeczenia o umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 198a § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na postanowienie.
Pzp art. 198b § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin i sposób wniesienia skargi.
Pzp art. 29 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie odwołania przez wykonawcę.
Godne uwagi sformułowania
wobec wycofania odwołania, orzeka: Umarza postępowanie odwoławcze. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Megatel Sp. z o.o. sp.k. [...] kwoty 13 500,00 zł, [...] tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Skład orzekający
Barbara Bettman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności skutki wycofania odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania odwołania przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest czysto proceduralna i dotyczy wycofania odwołania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od zamówień publicznych.
Dane finansowe
zwrot wpisu: 13 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 806/14 POSTANOWIENIE z dnia 5 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę: Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa, przy udziale wykonawcy: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, - wobec wycofania odwołania, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, kwoty 13 500,00 zł, (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 806/14 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych", (Dz. Urz. UE 2014/S 074-127584 z 15.04.2014 r.), w dniu 22 kwietnia 2014r. zostało złożone odwołanie w formie elektronicznej przez wykonawcę Megatel Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym samym terminie. Odwołujący Megatel Sp. z o.o. sp.k. zarzucił zamawiającemu - Skarbowi Państwa, Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie naruszenie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.: 1. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym w szczególności poprzez sformułowanie zespołu wymagań technicznych w taki sposób, że spełnić je może tylko jedno rozwiązanie na rynku, co nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego, 2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuprawniony faworyzuje jednego z oferentów, tj. podmiot oferujący sprzęt producenta Hitachi, 3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez takie opisanie wymogów technicznych w postępowaniu, że prowadzi ono do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą wziąć udział w postępowaniu do autoryzowanych dostawców z terytorium Polski. W związku z powyższym, odwołujący wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 1) w taki sposób, aby jej treść odpowiadała przepisom ustawy Pzp, w szczególności, aby zapewniała wykonawcom równy dostęp do uzyskania zamówienia, 2) nakazanie dokonania gruntownej modyfikacji SIWZ, w szczególności załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania Techniczne” w taki sposób, aby jego treść pozwalała na zaoferowanie rozwiązań innych niż produkt Virtual Storage Platform (VSP) producenta Hitachi Data Systems (HDS) przez podmioty niebędące autoryzowanym dostawcą z terytorium Polski. Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2014 r., dnia 25 kwietnia 2014 r. do postępowania odwoławczego zgłosił w formie elektronicznej przystąpienie po stronie odwołującego (w kopii przesłane stronom) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. W dniu 4 maja 2014 r., w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, odwołujący cofnął odwołanie w niniejszej sprawie ze skutkiem prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze. Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania. O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp. Przewodniczący: …………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI