KIO 806/14

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2014-05-05
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneKIOodwołaniewycofanie odwołaniaumorzenie postępowaniawpis

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych z powodu wycofania odwołania przez wykonawcę.

Wykonawca Megatel Sp. z o.o. sp.k. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu (Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Po zgłoszeniu przystąpienia do postępowania przez innego wykonawcę, Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., odwołujący cofnął swoje odwołanie. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie i nakazała zwrot części wpisu odwołującemu.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych", wykonawca Megatel Sp. z o.o. sp.k. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzuty dotyczyły naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję i faworyzujący jednego oferenta (sprzęt Hitachi). Odwołujący wnosił o zmianę treści SIWZ. W trakcie postępowania odwoławczego, wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie odwołującego. Następnie, odwołujący cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z przepisami, w związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania na rzecz odwołującego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego i zwrotem 90% uiszczonego wpisu.

Uzasadnienie

Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na wycofanie odwołania. Zwrot wpisu nastąpił zgodnie z przepisami dotyczącymi sytuacji, gdy cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Megatel Sp. z o.o. sp.k.

Strony

NazwaTypRola
Megatel Sp. z o.o. sp.k.spółkaodwołujący
Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojeniaorgan_państwowyzamawiający
Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.spółkazgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

Przepisy (6)

Główne

Pzp art. 187 § ust. 8

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku wycofania odwołania.

Pzp art. 192 § ust. 1, zdanie 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do orzeczenia o umorzeniu postępowania.

Pomocnicze

Pzp art. 198a § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Prawo do skargi na postanowienie.

Pzp art. 198b § ust. 1 i 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Termin i sposób wniesienia skargi.

Pzp art. 29 § ust. 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Opis przedmiotu zamówienia.

Pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zasada równego traktowania wykonawców.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę.

Godne uwagi sformułowania

wobec wycofania odwołania, orzeka: Umarza postępowanie odwoławcze. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Megatel Sp. z o.o. sp.k. [...] kwoty 13 500,00 zł, [...] tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Skład orzekający

Barbara Bettman

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności skutki wycofania odwołania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania odwołania przed rozprawą.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest czysto proceduralna i dotyczy wycofania odwołania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od zamówień publicznych.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 13 500 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 806/14 POSTANOWIENIE z dnia 5 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 maja 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę: Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa, przy udziale wykonawcy: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, - wobec wycofania odwołania, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Megatel Sp. z o.o. sp.k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków, kwoty 13 500,00 zł, (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 806/14 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych", (Dz. Urz. UE 2014/S 074-127584 z 15.04.2014 r.), w dniu 22 kwietnia 2014r. zostało złożone odwołanie w formie elektronicznej przez wykonawcę Megatel Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegających na niezgodnym z przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w tym samym terminie. Odwołujący Megatel Sp. z o.o. sp.k. zarzucił zamawiającemu - Skarbowi Państwa, Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie naruszenie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.: 1. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w tym w szczególności poprzez sformułowanie zespołu wymagań technicznych w taki sposób, że spełnić je może tylko jedno rozwiązanie na rynku, co nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego, 2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które w sposób nieuprawniony faworyzuje jednego z oferentów, tj. podmiot oferujący sprzęt producenta Hitachi, 3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez takie opisanie wymogów technicznych w postępowaniu, że prowadzi ono do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą wziąć udział w postępowaniu do autoryzowanych dostawców z terytorium Polski. W związku z powyższym, odwołujący wnosił o merytoryczne rozpoznanie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 1) w taki sposób, aby jej treść odpowiadała przepisom ustawy Pzp, w szczególności, aby zapewniała wykonawcom równy dostęp do uzyskania zamówienia, 2) nakazanie dokonania gruntownej modyfikacji SIWZ, w szczególności załącznika nr 1 do SIWZ „Wymagania Techniczne” w taki sposób, aby jego treść pozwalała na zaoferowanie rozwiązań innych niż produkt Virtual Storage Platform (VSP) producenta Hitachi Data Systems (HDS) przez podmioty niebędące autoryzowanym dostawcą z terytorium Polski. Na wezwanie zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2014 r., dnia 25 kwietnia 2014 r. do postępowania odwoławczego zgłosił w formie elektronicznej przystąpienie po stronie odwołującego (w kopii przesłane stronom) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. W dniu 4 maja 2014 r., w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, odwołujący cofnął odwołanie w niniejszej sprawie ze skutkiem prawnym. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze. Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania. O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp. Przewodniczący: …………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI