KIO 806/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina Miasta Gdańska prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę torowisk. Trakcja Polska S.A. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) oraz Kodeksu cywilnego (k.c.). Głównym zarzutem było wprowadzenie subklauzuli 1.8 akapit 5, która nakładała na wykonawcę obowiązek zrzeczenia się wszelkich roszczeń z tytułu wad dokumentacji projektowej, w tym kosztów dodatkowych robót czy przedłużenia terminu. Wykonawca argumentował, że takie postanowienie obciąża go ryzykiem, którego nie jest w stanie oszacować na etapie składania oferty, co narusza zasady uczciwej konkurencji i prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, ustaliła, że sporna subklauzula rzeczywiście obarcza wykonawcę dodatkowym ryzykiem związanym z wadami dokumentacji projektowej, za które powinien odpowiadać projektant. Izba stwierdziła naruszenie art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1 oraz art. 140 Pzp, wskazując, że opis przedmiotu zamówienia musi być wyczerpujący, a zakres zobowiązania umownego tożsamy z ofertą. Ponadto, Izba powołała się na art. 651 k.c., podkreślając, że wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za błędy projektanta, które ujawniają się dopiero w trakcie robót. W konsekwencji, Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu wykreślenie subklauzuli 1.8 akapit 5 i obciążając go kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, odpowiedzialności za wady dokumentacji projektowej oraz podziału ryzyka w umowach o roboty budowlane.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w zakresie robót budowlanych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które nakłada na wykonawcę obowiązek zrzeczenia się wszelkich roszczeń z tytułu wad dokumentacji projektowej, jest zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych i Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie narusza przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 29, 31, 140) oraz Kodeksu cywilnego (art. 651), obciążając wykonawcę ryzykiem, którego nie jest w stanie oszacować na etapie składania oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że sporna subklauzula przerzuca na wykonawcę ryzyko wad dokumentacji projektowej, za które powinien odpowiadać projektant. Obciąża to wykonawcę dodatkowym, niemożliwym do wyceny na etapie oferty ryzykiem, co narusza zasady prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia i tożsamości zakresu umowy z ofertą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Trakcja Polska S.A. | spółka | odwołujący |
| Gmina Miasta Gdańsk | organ_państwowy | zamawiający |
| Gdańskie Inwestycje Komunalne sp. z o.o. | spółka | reprezentant zamawiającego |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 29 § 1
Prawo zamówień publicznych
Przedmiot zamówienia musi być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Pzp art. 31 § 1
Prawo zamówień publicznych
Przedmiot zamówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Pzp art. 140
Prawo zamówień publicznych
Zakres zobowiązania określonego w umowie musi być tożsamy z zakresem określonym w ofercie.
Pomocnicze
k.c. art. 651
Kodeks cywilny
Wykonawca robót budowlanych powinien niezwłocznie zawiadomić inwestora o wadach dokumentacji projektowej lub innych okolicznościach uniemożliwiających prawidłowe wykonanie robót.
k.c. art. 353¹
Kodeks cywilny
Zasada swobody umów podlega ograniczeniom wynikającym z właściwości stosunku prawnego, ustawy i zasad współżycia społecznego.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Umowa o roboty budowlane polega na wykonaniu obiektu zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej.
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 179 § 1
Prawo zamówień publicznych
Przepis określający prawo do wniesienia odwołania przez wykonawcę mającego interes w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 189 § 2
Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący przesłanek rozpoznania odwołania na rozprawie.
Pzp art. 192 § 9
Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Subklauzula 1.8 akapit 5 SIWZ obciąża wykonawcę ryzykiem wad dokumentacji projektowej, którego nie jest w stanie oszacować na etapie składania oferty. • Takie postanowienie narusza przepisy Prawa zamówień publicznych dotyczące opisu przedmiotu zamówienia i tożsamości zakresu umowy z ofertą. • Wykonawca nie powinien ponosić odpowiedzialności za błędy projektanta.
Godne uwagi sformułowania
Wykonawca akceptuje, że nie będą mu przysługiwały jakiekolwiek roszczenia i zrzeka się wyraźnie wszystkich ewentualnych roszczeń przeciwko Zamawiającemu z tytułu wszelkich pomyłek, niedokładności, rozbieżności lub braków lub innych wad Dokumentacji Projektowej • obarcza wykonawcę dodatkowym ryzykiem, niemożliwym do oceny w chwili składania oferty • obarcza przyszłego wykonawcę robót ryzykiem, którego nie jest on w stanie przewidzieć i określić (wycenić) na etapie składania oferty.
Skład orzekający
Marzena Teresa Ordysińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, odpowiedzialności za wady dokumentacji projektowej oraz podziału ryzyka w umowach o roboty budowlane."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w zakresie robót budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu umów o roboty budowlane w zamówieniach publicznych – podziału ryzyka związanego z dokumentacją projektową. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie warunków umownych i ochrona wykonawców przed nieprzewidywalnymi kosztami.
“Czy wykonawca musi akceptować ryzyko wadliwego projektu? KIO: Nie, jeśli nie da się go wycenić!”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 20 000 PLN
wpis od odwołania: 20 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.