KIO 796/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy AKCES Edukacja K., P. Spółka Jawna (Odwołujący) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę zestawów bazowych konstrukcyjnych robotów oraz szkolenie dla nauczycieli. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu (Zarząd Powiatu Toruńskiego) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy U. M. – K. KLADREW (UMKK) z postępowania i odrzucenia jego oferty, a także wybór oferty UMKK jako najkorzystniejszej. Główny zarzut dotyczył wprowadzenia w błąd przez UMKK co do spełnienia kryterium oceny ofert w postaci posiadania i warunków gwarancji jakości na oferowane zestawy. Odwołujący twierdził, że UMKK nie jest partnerem dystrybucyjnym LEGO Education i nie jest w stanie spełnić warunków gwarancji określonych w SIWZ, co miało istotny wpływ na przyznanie maksymalnej liczby punktów w kryterium gwarancji. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i Odwołujący posiada interes prawny. Analizując zarzuty, Izba stwierdziła, że nie wykazano, aby wykonawca UMKK przedstawił nieprawdziwe informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. SIWZ nie wymagał posiadania umowy dystrybucyjnej z producentem ani zgody producenta na udzielenie gwarancji. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, gwarantem może być dowolny podmiot, a oświadczenie gwarancyjne nie musi być poparte umową z producentem. Izba uznała, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania nieprawdziwości oświadczenia UMKK o 36-miesięcznym okresie gwarancji. Ponadto, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż oferta UMKK była najkorzystniejsza cenowo, a pozostałe kryteria oceny ofert były takie same dla wszystkich wykonawców. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku wątpliwości co do warunków gwarancji, a także znaczenie SIWZ i dowodów w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyfiki postępowania przetargowego i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ. Nie stanowi przełomowej zmiany w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca, który zadeklarował w ofercie okres gwarancji jakości dłuższy niż minimalny wymagany w SIWZ, a nie jest bezpośrednim dystrybutorem producenta oferowanego sprzętu, wprowadził zamawiającego w błąd, co może stanowić podstawę do wykluczenia z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie wprowadził zamawiającego w błąd. SIWZ nie wymagał posiadania umowy dystrybucyjnej z producentem ani zgody producenta na udzielenie gwarancji. Gwarantem może być dowolny podmiot, a oświadczenie gwarancyjne nie musi być poparte umową z producentem. Odwołujący nie wykazał, że oświadczenie wykonawcy było obiektywnie nieprawdziwe.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepisy Pzp oraz Kodeksu cywilnego nie nakładają na wykonawcę obowiązku posiadania umowy dystrybucyjnej z producentem ani zgody producenta na udzielenie gwarancji. SIWZ nie zawierał takich wymogów, a jedynie określał minimalny okres gwarancji i kryteria oceny. Odwołujący nie udowodnił, że wykonawca UMKK złożył nieprawdziwe oświadczenie dotyczące okresu gwarancji, co mogłoby stanowić podstawę do wykluczenia.
Czy zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który zadeklarował 36-miesięczny okres gwarancji, podczas gdy inne kryteria oceny ofert były identyczne, a jego oferta była najkorzystniejsza cenowo, stanowi naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Ocena ofert została dokonana zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ, a oferta wykonawcy UMKK była najkorzystniejsza cenowo.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wszyscy wykonawcy otrzymali taką samą liczbę punktów w kryteriach gwarancji i jakości. Różnicę stanowiła cena, gdzie oferta UMKK była najniższa. W związku z brakiem podstaw do wykluczenia UMKK, jego oferta została uznana za najkorzystniejszą zgodnie z zasadami oceny ofert zawartymi w SIWZ.
Czy działanie wykonawcy polegające na zaoferowaniu 36-miesięcznej gwarancji, podczas gdy jego zdaniem tylko on może jej udzielić jako wyłączny dystrybutor, może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Skoro nie stwierdzono, że wykonawca UMKK wprowadził zamawiającego w błąd co do warunków gwarancji, nie można było uznać jego działania za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| AKCES Edukacja K., P. Spółka Jawna | spółka | odwołujący |
| Zarząd Powiatu Toruńskiego | instytucja | zamawiający |
| U. M. – K. KLADREW | spółka | wykonawca (wybrana oferta) |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w tym postępowaniu. Wszystkie przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, jeżeli zawierała informacje niezgodne z prawdą, wprowadzające w błąd zamawiającego, co do okoliczności mających znaczenie dla oceny oferty.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
u.z.n.k. art. 14 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Czynem nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie dotyczących m.in. wytwarzanych towarów lub świadczonych usług, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.
Pomocnicze
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej przysługuje wykonawcy, który ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Krajowa Izba Odwoławcza orzeka na podstawie zebranego materiału dowodowego.
k.c. art. 577 § § 1, 3 i 4
Kodeks cywilny
Udzielenie gwarancji następuje przez złożenie oświadczenia gwarancyjnego, które określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego. Gwarancja co do jakości rzeczy sprzedanej zobowiązuje gwaranta do usunięcia wady lub dostarczenia rzeczy wolnej od wad w terminie określonym w oświadczeniu.
k.c. art. 577¹
Kodeks cywilny
Oświadczenie gwarancyjne powinno zawierać podstawowe informacje potrzebne do wykonywania uprawnień z gwarancji.
k.c. art. 577²
Kodeks cywilny
Uprawniony z gwarancji może żądać od gwaranta wydania oświadczenia gwarancyjnego utrwalonego na papierze lub innym trwałym nośniku.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy UMKK z postępowania z powodu wprowadzenia w błąd co do warunków gwarancji jakości. • Wybór oferty wykonawcy UMKK jako najkorzystniejszej, podczas gdy powinna być odrzucona. • Działanie wykonawcy UMKK jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego • nie należy do sieci dystrybucyjnej LEGO Group, przez co nie jest w stanie spełnić warunków gwarancji • nie można orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu • nie zostało wykazane, aby zaistniała podstawa wykluczenia wykonawcy UMKK
Skład orzekający
Danuta Dziubińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku wątpliwości co do warunków gwarancji, a także znaczenie SIWZ i dowodów w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przetargowego i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ. Nie stanowi przełomowej zmiany w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych dla zamówień publicznych wątpliwości związanych z gwarancją i potencjalnym wprowadzaniem w błąd przez wykonawców, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Czy brak umowy dystrybucyjnej dyskwalifikuje ofertę w przetargu? KIO wyjaśnia zasady gwarancji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.