Orzeczenie · 2018-05-11

KIO 775/18

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2018-05-11

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychSIWZodrzucenie ofertyniezgodność z SIWZwydajność analizatoraniedoszacowaniekalibratorykoszty postępowaniaKIO

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Odwołanie wniesione przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. w Pakiecie nr 1, mimo że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Główne zarzuty odwołania koncentrowały się na rzekomym niedoszacowaniu przez Abbott ilości kluczowych materiałów (kalibratorów, naczynek), niezgodności parametrów technicznych (wydajność analizatora, eliminacja kontaminacji) z wymaganiami SIWZ, a także błędnej ocenie oferty w kryterium "parametry techniczne". Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) po rozpoznaniu sprawy uznała, że oferta Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie: 1. Wydajności analizatora immunochemicznego: Izba stwierdziła, że zaoferowany system nie osiągał wymaganej minimalnej wydajności 80 oznaczeń na godzinę dla wszystkich typów testów, a jedynie dla testów jednostopniowych, co stanowiło naruszenie wymogu SIWZ. 2. Niedoszacowania ilości kalibratorów: Izba uznała, że Abbott nieprawidłowo oszacował potrzebną ilość kalibratorów, nie stosując się do wymogu SIWZ dotyczącego uwzględniania terminów stabilności po otwarciu, co prowadziło do nieporównywalności ofert. 3. Niedoszacowania ilości naczynek o małej pojemności: Izba stwierdziła, że Abbott zaoferował znacznie mniejszą liczbę naczynek niż wynikało to z wymogu SIWZ (20% wszystkich analiz), co stanowiło niezgodność oferty z zamówieniem. KIO odrzuciła natomiast zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego (Roche Diagnostics), uznając, że podanie błędnego numeru katalogowego odczynnika stanowiło omyłkę niepodlegającą poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż jej poprawienie skutkowałoby istotną zmianą treści oferty. Izba uznała również za niepotwierdzone zarzuty dotyczące poziomu eliminacji kontaminacji oraz niedoszacowania ilości produktów dla oznaczeń kontrolnych i kalibratorów (w części dotyczącej możliwości użycia jednego kalibratora na dwóch analizatorach). Zarzut dotyczący oceny parametrów technicznych został uznany za bezzasadny, gdyż analizator posiadał funkcję automatycznego wczytywania wartości kalibratorów i kontroli producenta, nawet jeśli nie wszyscy producenci oferowanych odczynników na to pozwalali. W konsekwencji, KIO uwzględniła odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. Pozostałe zarzuty odwołania uznano za niepotwierdzone. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty, poprawiania omyłek, oceny zgodności z SIWZ, a także szacowania ilości materiałów i parametrów technicznych w postępowaniach przetargowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w sektorze medycznym, jednakże zasady interpretacji przepisów Pzp mają zastosowanie uniwersalne.

Zagadnienia prawne (5)

Czy zaoferowanie przez wykonawcę odczynnika o numerze katalogowym, który nie może być stosowany na jednym z oferowanych analizatorów, stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy też istotną zmianę treści oferty skutkującą koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Podanie błędnego numeru katalogowego odczynnika, który skutkuje zaoferowaniem produktu niezgodnego z SIWZ (nie może być stosowany na jednym z oferowanych analizatorów), stanowi omyłkę, której poprawienie skutkowałoby istotną zmianą treści oferty (podmiana produktu niezgodnego z SIWZ na produkt zgodny), co jest niedopuszczalne w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zmiana numeru katalogowego odczynnika stanowiłaby istotną zmianę treści oferty, ponieważ oferowany produkt byłby inny. Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tej omyłki, a zaoferowanie produktu niezgodnego z SIWZ było wolą wykonawcy, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty.

Czy zaoferowany przez wykonawcę system w części immunochemicznej spełnia wymóg minimalnej wydajności 80 oznaczeń na godzinę, jeśli wymóg ten dotyczy wszystkich typów testów, a nie tylko testów jednostopniowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zaoferowany system w części immunochemicznej nie spełnia wymogu minimalnej wydajności 80 oznaczeń na godzinę dla wszystkich przeprowadzanych testów (w tym dwustopniowych), a jedynie dla testów jednostopniowych. Taka interpretacja wymogu SIWZ jest niedopuszczalna, gdyż pozwala na obejście przepisów i nie zaspokaja potrzeb Zamawiającego. Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że wymóg wydajności należy odnosić do wszystkich oznaczeń, a nie tylko do testów jednostopniowych. Zaoferowany system nie spełniał tego wymogu, co stanowiło niezgodność oferty z SIWZ.

Czy niedoszacowanie ilości kalibratorów i naczynek o małej pojemności, wynikające z niezastosowania się do wymogów SIWZ dotyczących sposobu szacowania (np. terminów stabilności), stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czy też niezgodność oferty z SIWZ skutkującą jej odrzuceniem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Niedoszacowanie ilości kalibratorów i naczynek, wynikające z przyjęcia metody szacowania niezgodnej z wymogami SIWZ (np. pominięcie terminów stabilności), stanowi niezgodność oferty z SIWZ, która nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Taka sytuacja prowadzi do nieporównywalności ofert i narusza zasadę równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Izba uznała, że świadome przygotowanie oferty z ilością produktów niezgodną z SIWZ nie jest omyłką podlegającą poprawieniu. Zapis o dostarczeniu niedoszacowanych produktów bezpłatnie dotyczy błędów w kalkulacji zgodnych z SIWZ, a nie przyjęcia metody wyliczeń sprzecznej z jej zapisami.

Czy zaoferowany system spełnia wymóg eliminacji kontaminacji poniżej istotności klinicznej (˂ 0,01 ppm) w części immunochemicznej, jeśli nie posiada funkcji "Smart Wash", ale dokumentacja techniczna analizatora potwierdza spełnienie tego wymogu?

Odpowiedź sądu

Tak, zaoferowany system spełnia wymóg eliminacji kontaminacji poniżej istotności klinicznej (˂ 0,1 ppm), nawet jeśli nie posiada funkcji "Smart Wash" w części immunochemicznej. Dokumentacja techniczna analizatora potwierdza, że zastosowane rozwiązania technologiczne zapewniają wymaganą redukcję efektu przeniesienia.

Uzasadnienie

Izba uznała, że brak funkcji "Smart Wash" w części immunochemicznej nie wpływa na ocenę oferty, ponieważ wymogiem Zamawiającego była eliminacja kontaminacji do określonego poziomu, co zostało potwierdzone dokumentacją techniczną analizatora.

Czy błędne przyznanie punktów w kryterium "Wczytywanie wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny" stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp?

Odpowiedź sądu

Nie, Zamawiający prawidłowo przyznał maksymalną liczbę punktów w kryterium "Wczytywanie wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny", ponieważ oferowany analizator posiadał funkcję automatycznego wczytywania wartości kalibratorów i kontroli producenta. Okoliczność, że nie wszyscy producenci oferowanych odczynników umożliwiają wykorzystanie tej funkcji, nie wpływa na ocenę przyznania punktów w tym kryterium.

Uzasadnienie

Izba uznała, że kryterium dotyczyło możliwości analizatora, a nie możliwości wszystkich producentów oferowanych odczynników. Analizator posiadał wymaganą funkcję, co uzasadniało przyznanie maksymalnej liczby punktów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnia odwołanie

Strona wygrywająca

Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.	spółka	Odwołujący
Wojewódzki Szpital Zespolony	instytucja	Zamawiający
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.	spółka	Wykonawca (zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego)