KIO 772/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę TBM Telekom Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko Województwu Lubelskiemu, zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi dostępu do internetu. TBM zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 94 ust. 1 pkt 1 Pzp. Główne zarzuty dotyczyły bezpodstawnego odrzucenia oferty TBM jako zawierającej rażąco niską cenę oraz wyboru oferty firmy Red Clover Sp. z o.o. jako nie najkorzystniejszej. TBM domagał się unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Red Clover, a także ponownej oceny ofert. KIO, po rozpoznaniu sprawy, postanowiła odrzucić odwołanie TBM. Uzasadnienie opierało się na art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła, że w poprzednim postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 514, 517/16) wykonawca Red Clover Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym domagał się odrzucenia oferty TBM i ponownego badania ofert. Zamawiający uwzględnił zarzuty Red Clover w całości, co doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego. Następnie zamawiający odrzucił ofertę TBM zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Red Clover. KIO uznała, że odwołanie TBM dotyczyło czynności wykonanej przez zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu, które zostało uwzględnione. W związku z tym, TBM nie mógł ponownie kwestionować tej czynności w drodze nowego odwołania, zgodnie z zasadą powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) oraz art. 185 ust. 6 Pzp. Kosztami postępowania obciążono TBM.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) w kontekście postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych oraz ograniczeń w ponownym kwestionowaniu czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z uwzględnionym odwołaniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania, a następnie wykonawca próbuje ponownie kwestionować czynność wykonaną zgodnie z tym uwzględnieniem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonawca może wnieść kolejne odwołanie od czynności zamawiającego, która została wykonana zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu, uwzględnionym przez zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca nie może kwestionować w drodze nowego odwołania czynności zamawiającego, które stanowią wykonanie orzeczenia Izby lub sądu, albo zostały wykonane zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zamawiający uznał w całości.
Uzasadnienie
KIO odrzuciła odwołanie TBM na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, ponieważ czynność odrzucenia oferty TBM została wykonana przez zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu złożonym przez Red Clover, które zostało uwzględnione. Zasada powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) wyklucza ponowne orzekanie w tej samej sprawie.
Czy oferta zawierająca cenę znacznie niższą od wartości zamówienia, oszacowanej przez zamawiającego, może być uznana za ofertę z rażąco niską ceną?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie rozwieją wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z ceną.
Uzasadnienie
Choć KIO nie rozpoznała meritum tej kwestii z powodu odrzucenia odwołania, zarzuty TBM dotyczyły właśnie oceny jego oferty jako nie zawierającej rażąco niskiej ceny, podczas gdy zamawiający odrzucił ją na tej podstawie. W poprzednim odwołaniu Red Clover również podnosił ten zarzut.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TBM Telekom Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Województwo Lubelskie | organ_państwowy | Zamawiający |
| Red Clover Sp. z o.o. | spółka | Uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
Przepisy (16)
Główne
Pzp art. 189 § 2 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Pomocnicze
Pzp art. 185 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca oraz wykonawca wezwany do udziału w postępowaniu odwoławczym nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu albo żądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zamawiający uznał w całości.
Pzp art. 192 § 1 zdanie 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W przypadku odrzucenia odwołania, Izba orzeka na posiedzeniu niejawnym.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1
Określa wysokość wpisu od odwołania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 ust. 4
Określa sposób rozliczania kosztów postępowania.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli wyjaśnienia wykonawcy nie rozwieją wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z ceną.
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 94 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin informowania o zawarciu umowy.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wniesienia odwołania.
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 186 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Pzp art. 198a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi do sądu okręgowego na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198f § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość zmiany orzeczenia KIO przez sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty TBM została wykonana zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu złożonym przez Red Clover, które zostało uwzględnione przez zamawiającego. • Zasada powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) wyklucza ponowne kwestionowanie tej czynności przez TBM w drodze nowego odwołania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty TBM dotyczące naruszenia przepisów Pzp, w tym odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, wyboru nie najkorzystniejszej oferty Red Clover, etc.
Godne uwagi sformułowania
Odwołanie wniesione w tej sprawie podlega odrzuceniu, gdyż dotyczy odrzucenia oferty Odwołującego TBM, czyli czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu wykonawcy Red Clover w poprzedniej sprawie odwoławczej. • Przepisy ustawy Pzp przewidują korzystanie przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej w trybie instancyjnym. Jeżeli czynność zamawiającego stanowi wykonanie orzeczenia Izby, prawidłowość tej czynności może zostać podważona wyłącznie w drodze wniesienia skargi na to orzeczenie do sądu. • Zasada powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać ponownemu orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie.
Skład orzekający
Justyna Tomkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) w kontekście postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych oraz ograniczeń w ponownym kwestionowaniu czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z uwzględnionym odwołaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania, a następnie wykonawca próbuje ponownie kwestionować czynność wykonaną zgodnie z tym uwzględnieniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur w zamówieniach publicznych i jak zasada powagi rzeczy osądzonej może zamykać drogę do ponownego kwestionowania decyzji, nawet jeśli wykonawca uważa, że jego oferta była prawidłowa.
“Zamówienia publiczne: Czy można odwołać się dwa razy od tej samej decyzji?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.