KIO 768/16
Podsumowanie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń medycznych, uwzględniając oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania i nakazując zwrot wpisu wykonawcy.
Wykonawca "Philips Polska" sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa KIO wobec postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń medycznych, zarzucając zamawiającemu naruszenia dotyczące publikacji SIWZ i skrócenia terminu na zadawanie pytań. Zamawiający, 108 Szpital Wojskowy w Ełku, w odpowiedzi na odwołanie oświadczył o jego uwzględnieniu w całości. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu uiszczonego przez wykonawcę.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte przez wykonawcę „Philips Polska” sp. z o.o. w Warszawie wobec zamawiającego 108 Szpitala Wojskowego z Przychodnią Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Ełku, dotyczące zamówienia publicznego na dostawę, montaż i uruchomienie urządzeń medycznych. Wykonawca zarzucił zamawiającemu niezamieszczenie SIWZ na stronie internetowej w dniu publikacji ogłoszenia oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez skrócenie terminu na zadawanie pytań. W konsekwencji wykonawca wniósł o unieważnienie czynności w zakresie wszczęcia postępowania i nakazanie ich powtórzenia. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył o uwzględnieniu w całości podniesionych zarzutów. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z tym postanowiła umorzyć postępowanie i nakazać zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu na rzecz wykonawcy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu, uznając, że wpis podlega zwrotowi, a koszty poniesione przez strony wzajemnie się znosi.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego, jeśli zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uzasadnienie
Izba uznała, że uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania stanowi przesłankę do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego
Strona wygrywająca
Philips Polska sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Philips Polska sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| 108 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku | instytucja | zamawiający |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 38 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 42 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Godne uwagi sformułowania
umorzenie postępowania odwoławczego zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy kwoty 15 000 zł 00 gr
Skład orzekający
Marek Szafraniec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający w pełni uznaje rację odwołującego się wykonawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od zamówień publicznych.
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
medycyna
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 768/16 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2016 r. przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. zo.o. w Warszawie (02-222), Al. Jerozolimskie 195B w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 108 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku (19-300), ul. Kościuszki 30 postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: „Philips Polska” sp. zo.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach. Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt: KIO 768/16 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa, montaż oraz uruchomienie urządzeń medycznych w pomieszczeniach wskazanych przez Zamawiającego – uprzednio zaadaptowanych przez Wykonawcę do wymogów urządzeń stanowiących kompleksowe wyposażenie hybrydowej sali operacyjnej” zostało wszczęte przez 108 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 12 maja 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 082-145586) w dniu 27 kwietnia 2016 r. W dniu 6 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec naruszeń Zamawiającego „polegających na: 1. Niezamieszczeniu na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia w dniu publikacji ogłoszenia; 2. naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez skrócenie przewidzianego terminami ustawy terminu na zadawanie pytań liczonego od dnia przekazania ogłoszenia do publikacji wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 8, art. 38 ust. 1, art. 42 ust. 1 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania. Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu „unieważnienia czynności w zakresie wszczęcia postępowania i nakazać ich powtórzenie”. W dniu 11 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 12 maja 2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 9 maja 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej. W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę