Orzeczenie · 2018-01-24

KIO 75/18

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2018-01-24

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

zamówienia publiczneprzetargofertacenaomyłka pisarskaodrzucenie ofertyKIOPrawo zamówień publicznych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Odwołanie dotyczyło czynności zamawiającego – Kopalni Soli „Wieliczka” S.A. – polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy T. B. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „wyposażenie systemu bezprzewodowej transmisji głosu w słuchawki jednorazowego użytku”. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, twierdząc, że wykonawca złożył dwie oferty, ponieważ cena całkowita została podana w dwóch różnych wartościach: liczbowo (1 180 000 zł) i słownie (jeden milion sto osiemdziesiąt tysięcy osiemset zł). Odwołujący zarzucił zamawiającemu błędne przyjęcie niezgodności oferty z ustawą, błędną wykładnię pojęć „oferta” i „oświadczenie woli”, niedołożenie należytej staranności w żądaniu wyjaśnień oraz zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Wskazał, że rozbieżność wynikała z nieuwagi i powinna być potraktowana jako omyłka pisarska, którą zamawiający miał obowiązek poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. Stwierdziła, że nie doszło do złożenia dwóch ofert, a jedynie do oczywistej omyłki pisarskiej w cenie. Podkreśliła, że zamawiający powinien był skorzystać z procedury wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) lub poprawienia omyłki (art. 87 ust. 2 Pzp), zamiast odrzucać ofertę. Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty, sprostowanie omyłki pisarskiej i ponowne zbadanie oferty. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, poprawiania omyłek pisarskich i wyjaśniania treści oferty w kontekście rozbieżności cenowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności ceny w ofercie przetargowej; ocena 'oczywistości' omyłki może być subiektywna w innych przypadkach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy rozbieżność między ceną podaną cyfrowo a słownie w ofercie stanowi złożenie dwóch ofert, czy oczywistą omyłkę pisarską podlegającą poprawieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Rozbieżność między ceną podaną cyfrowo a słownie w ofercie stanowi oczywistą omyłkę pisarską, a nie złożenie dwóch ofert, co skutkuje obowiązkiem zamawiającego do jej poprawienia lub żądania wyjaśnień, a nie odrzucenia oferty.

Uzasadnienie

Izba uznała, że nie doszło do złożenia dwóch ofert, ponieważ brak było drugiego formularza ofertowego. Rozbieżność w cenie została zakwalifikowana jako oczywista omyłka pisarska, którą zamawiający powinien był poprawić lub wyjaśnić z wykonawcą zgodnie z przepisami Pzp, zamiast odrzucać ofertę.

Czy zamawiający ma obowiązek poprawić oczywistą omyłkę pisarską w cenie oferty lub żądać wyjaśnień od wykonawcy, zamiast odrzucać ofertę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zamawiający ma obowiązek poprawić oczywistą omyłkę pisarską lub żądać wyjaśnień od wykonawcy, jeśli rozbieżność w cenie nie jest istotną zmianą treści oferty i może być usunięta bez naruszenia zasad postępowania.

Uzasadnienie

Przepisy Pzp (art. 87 ust. 1 i 2) nakładają na zamawiającego obowiązek poprawiania oczywistych omyłek pisarskich lub żądania wyjaśnień, co ma na celu umożliwienie wykonawcy uzyskania zamówienia, jeśli jego oferta jest najkorzystniejsza, a błąd jest usuwalny.

Czy zamawiający może odrzucić ofertę z powodu rozbieżności w cenie, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp (niezgodność z ustawą) zamiast art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (niezgodność z SIWZ)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zamawiający nie może odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jeśli rozbieżność w cenie jest oczywistą omyłką pisarską, która podlega poprawieniu lub wyjaśnieniu na podstawie art. 87 Pzp.

Uzasadnienie

Izba uznała, że sytuacja ta nie kwalifikuje się jako niezgodność z ustawą w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, która skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty bez możliwości poprawy. Jest to raczej przypadek omyłki podlegającej procedurze z art. 87 Pzp.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnia odwołanie

Strona wygrywająca

T. B. Firma Handlowo - Usługowa VENUS

Strony

Nazwa	Typ	Rola
T. B. Firma Handlowo - Usługowa VENUS	spółka	odwołujący
Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna	spółka	zamawiający
P. B. Bielicztrade	spółka	przystępujący po stronie zamawiającego

Przepisy (21)

Główne

Pzp art. 89 § 1

Prawo zamówień publicznych

Odrzucenie oferty następuje m.in. gdy jest ona niezgodna z ustawą (pkt 1) lub gdy jej treść jest niezgodna z SIWZ (pkt 2).

Pzp art. 82 § 1

Prawo zamówień publicznych

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę.

Pzp art. 87 § 1

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, ale niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji lub dokonywanie zmian w treści oferty.

Pzp art. 87 § 2

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe lub inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Pomocnicze

k.c. art. 65

Kodeks cywilny

Zasady wykładni oświadczeń woli wymagają uwzględnienia całego kontekstu złożonego oświadczenia woli, a nie tylko wybranego fragmentu.

u.i.c.t.u. art. 2 § 1

Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług

u.i.c.t.u. art. 3 § 1

Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług

Pzp art. 180 § 4

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 179 § 1

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198a

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 186 § 1

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 185 § 1

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 185 § 2

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 7 § 1

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający ma obowiązek zapewnić uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Pzp art. 192 § 2

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § 9

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § 10

Prawo zamówień publicznych

RP w sprawie kosztów art. 1 § 1

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

RP w sprawie kosztów art. 3

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

RP w sprawie kosztów art. 5 § 2

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rozbieżność między ceną podaną cyfrowo a słownie stanowi oczywistą omyłkę pisarską, a nie złożenie dwóch ofert. • Zamawiający miał obowiązek poprawić omyłkę lub żądać wyjaśnień, a nie odrzucać ofertę. • Odrzucenie oferty narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jeśli błąd jest usuwalny.

Odrzucone argumenty

Oferta zawierała dwie różne ceny (cyfrowo i słownie), co stanowiło złożenie dwóch ofert, niezgodne z art. 82 ust. 1 Pzp. • Rozbieżność w cenie jest niezgodnością z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp), która nie podlega poprawie. • Wyjaśnienie rozbieżności w cenie stanowiłoby niedozwolone negocjacje z wykonawcą.

Godne uwagi sformułowania

„nie stwierdza się, że zostały złożone dwie oferty, uznając ten wywód zamawiającego za nie znajdujący oparcia w rzeczywistym stanie rzeczy jak i w obowiązującym stanie prawa” • „powstałą rozbieżność między ceną liczbowo podaną a słownie należy traktować jako błąd/pomyłkę pisarską w ofercie a nie jak to zakwalifikował zamawiający złożenie dwóch oświadczeń woli co do całkowitego wynagrodzenia” • „zamawiający powinien był skorzystać z procedury wyjaśniania treści oferty (art. 87 ust. 1 Pzp) lub poprawienia omyłki (art. 87 ust. 2 Pzp), zamiast odrzucać ofertę”

Skład orzekający

Renata Tubisz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących odrzucenia oferty, poprawiania omyłek pisarskich i wyjaśniania treści oferty w kontekście rozbieżności cenowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbieżności ceny w ofercie przetargowej; ocena 'oczywistości' omyłki może być subiektywna w innych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak drobna omyłka pisarska może prowadzić do poważnych konsekwencji w postępowaniu przetargowym, podkreślając znaczenie procedur wyjaśniania i poprawiania błędów.

“Omyłka w cenie o 800 zł prawie kosztowała wykonawcę milionowy kontrakt – KIO staje po jego stronie.”

Dane finansowe

WPS: 1 180 000 PLN

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników