KIO 75/14

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2014-01-27
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneKIOodwołaniecofnięcie odwołaniawpiszwrot kosztówNBP

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania przez wykonawcę AWIMA Sp. j. B. W…………… i nakazała zwrot 90% wpisu.

Wykonawca AWIMA Sp. j. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z postępowaniem prowadzonym przez Narodowy Bank Polski dotyczącym usług utrzymania czystości. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym utajnienie informacji. W trakcie postępowania odwoławczego, wykonawca AWIMA Sp. j. cofnął swoje odwołanie. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot 90% wpisu.

Narodowy Bank Polski prowadził postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na "Wykonywanie usług utrzymania czystości w obiektach NBP". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE. Wykonawca AWIMA Sp. j. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności dotyczące utajnienia opracowań "Opis technologii i zarządzania jakością sprzątania w NBP" oraz braku udostępnienia ich do wglądu. W trakcie postępowania odwoławczego, wykonawcy Ever Grupa Sp. z o. o. oraz Property Experts Sp. z o. o. zgłosili przystąpienie po stronie odwołującego, a Impel Cleaning Sp. z o. o. po stronie zamawiającego. Przed otwarciem posiedzenia, odwołujący cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot 90% wpisu na rzecz wykonawcy AWIMA Sp. j.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania, nie rozstrzygając meritum zarzutów.

Uzasadnienie

Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, co skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego

Strony

NazwaTypRola
AWIMA Sp. j. B. W……………spółkawykonawca
Narodowy Bank Polskiinstytucjazamawiający
Impel Cleaning Sp. z o. o.spółkawykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego
Konsorcjum firm w składzie: Ever Grupa Sp. z o. o. (lider) oraz Property Experts Sp. z o. o.spółkawykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 187 § 8

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna umorzenia postępowania odwoławczego na skutek cofnięcia odwołania.

Pomocnicze

Pzp art. 8 § 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zarzut naruszenia poprzez utajnienie informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa.

Pzp art. 96 § 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zarzut nie udostępnienia do wglądu złożonych opracowań wykonawcy.

Pzp art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zarzut niezachowania zasady uczciwej konkurencji oraz nierównego traktowania wykonawców.

Pzp art. 91

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zarzut rozstrzygnięcia postępowania pomimo uniemożliwienia zapoznania się z jego treścią.

Pzp art. 185 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 3 lit. a

Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania, w tym zwrocie wpisu.

Pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna skargi na postanowienie.

Pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna skargi na postanowienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę.

Godne uwagi sformułowania

umorzyć postępowanie odwoławcze nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych [...] kwoty 13 500 zł 00 gr [...] stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Skład orzekający

Bogdan Artymowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniu o zamówienie publiczne i związane z tym zwroty wpisu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych z cofnięciem odwołania, nie rozstrzyga meritum sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia odwołania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 13 500 PLN

Sektor

administracja publiczna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 75/14 POSTANOWIENIE z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2014 r. przez wykonawcę AWIMA Sp. j. B. W…………, 05-410 Józefów, ul. 3-go Maja 2B/22, w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski, 00-919 Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o. o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Ever Grupa Sp. z o. o. (lider) oraz Property Experts Sp. z o. o., z siedzibą dla lidera: 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 39, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie odwołującego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AWIMA Sp. j. B. W……………, 05-410 Józefów, ul. 3-go Maja 2B/22 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy, pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 75/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie, w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonywanie usług utrzymania czystości w obiektach NBP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 159-278175. W dniu 17 stycznia 2014 r., wobec nieudostępnienia do wglądu złożonych w postępowaniu opracowań pn. „Opis technologii i zarządzania jakością sprzątania w NBP” odwołanie złożył wykonawca Awima Sp. j. B. W………. z siedzibą w Józefowie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez utajnienie informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w opracowaniu pn. „Opis technologii i zarządzania jakością sprzątania w NBP”; 2) art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie udostępnienie do wglądu złożonych w postępowaniu opracowań pn. „Opis technologii i zarządzania jakością sprzątania w NBP” wykonawcy Awima Sp. j., B. W…………., pomimo, że nie zachodzą ku temu przesłanki; 3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w ten sposób, że przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców; 4) art. 91 ustawy Pzp w ten sposób, że Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania pomimo uniemożliwienia zapoznania się z ich pełną treścią Odwołującemu. W dniu 20 stycznia 2014 r., swoje przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Ever Grupa Sp. z o. o. oraz Property Experts Sp. z o. o. Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Również w dniu 20 stycznia 2014 r., swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Impel Cleaning Sp. z o. o. Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Izby z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W dniu 27 stycznia 2014 r., przed otwarciem posiedzenia i tym samym przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie. Mając powyższe na względzie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawa zamówień publicznych i orzekła o kosztach stosownie do treści tego przepisu na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przewodniczący: …………………….

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI