KIO 741/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na budowę sali koncertowej w Toruniu po tym, jak zamawiający uwzględnił odwołanie, a nikt nie przystąpił do postępowania po stronie wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na budowę sali koncertowej w Toruniu. Postanowienie zapadło po tym, jak zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania wniesionego przez Acciona Infraestructuras S.A. Dodatkowo, nikt nie przystąpił do postępowania po stronie wykonawcy, co zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych umożliwiło umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Izba nakazała również zwrot wpisu od odwołania.
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na zagospodarowanie terenu Jordanek w Toruniu, obejmujące budowę wielofunkcyjnej sali koncertowej. Postępowanie zostało zainicjowane odwołaniem wniesionym przez Acciona Infraestructuras S.A. w Madrycie, które dotyczyło treści ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający, Miasto Toruń, poinformował o uwzględnieniu żądań odwołania w całości i przekazaniu zmiany ogłoszenia do publikacji. Kluczowym elementem dla umorzenia postępowania było również to, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w takiej sytuacji Izba mogła umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W związku z tym, Izba orzekła o umorzeniu postępowania i nakazała zwrot kwoty 20 000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz Acciona Infraestructuras S.A. O kosztach postępowania orzeczono wzajemnie je znosząc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, jeśli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego w terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Acciona Infraestructuras S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Acciona Infraestructuras S.A. | spółka | odwołujący |
| Miasto Toruń | organ_państwowy | zamawiający |
| Warbud S.A. | spółka | uczestnik postępowania (zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego) |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, gdy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania w przedmiocie umorzenia postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 5 ust. 1 pkt 1
Nakazuje zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego w określonych sytuacjach.
Pomocnicze
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Pzp art. 186 § ust. 6 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zastrzeżenie dotyczące kosztów postępowania.
Pzp art. 185 § ust. 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje kwestie zaskarżenia postanowień.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje kwestie zaskarżenia postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni odwołanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z treścią ogłoszenia o zamówieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, które nie wnosi nowych interpretacji prawnych ani nie rozstrzyga merytorycznych sporów. Dotyczy specyficznej sytuacji w prawie zamówień publicznych.
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 20 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KIO 741/12 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez Acciona Infraestructuras S.A. w Madrycie, Hiszpania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Toruń, przy udziale Warbud S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Acciona Infraestructuras S.A. w Madrycie, Hiszpania kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt KIO 741/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Miasto Toruń, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na zagospodarowanie terenu Jordanek na cele kulturalno-kongresowe – budowa wielofunkcyjnej Sali koncertowej w Toruniu. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 04.04.2012 r. pod nr 2012/S 66- 107513. W dniu 13 kwietnia 2012 r. Acciona Infraestructuras S.A. w Madrycie, Hiszpania, wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem treści ogłoszenia o zamówieniu. W dniu 19 kwietnia 2012 r. do zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu żądań odwołania w całości oraz załączył przekazaną do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej zmianę ogłoszenia o zamówieniu zgodną z żądaniami odwołania. Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania zamieścił na swoich stornach internetowych w dniu 16 kwietnia 2012 r.. W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast w dniu 19 kwietnia 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiła Warbud S.A. w Warszawie. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Sygn. akt KIO 741/12 Termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego ustanowiony w art. 185 ust. 2 Pzp to trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do dnia 19 kwietnia 2012 r. (bieg terminu na przystąpienie liczony od dnia przekazania przez zamawiającego wykonawcom kopii odwołania – w tym przypadku od dnia 16 kwietnia 2012 r. gdy zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej) do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. Przewodniczący: ………………………..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI