KIO 730/17

Odwołanie zostało wniesione przez FR Protection Poland Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odzieży ochronnej dla PGE Dystrybucja S.A. Wykonawca kwestionował swoją czynność wykluczenia z postępowania i odrzucenie oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 1 pkt 12 (bezzasadne wykazanie niespełnienia warunków udziału), art. 26 ust. 1 (błędna interpretacja dotycząca obowiązku złożenia zaświadczenia o niekaralności prokurenta na dzień otwarcia ofert), art. 91 ust. 1 (zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty) oraz art. 7 ust. 1 (naruszenie zasady uczciwej konkurencji). Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności zamawiającego i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) ustaliła, że kluczowym elementem sporu było wymaganie zawarte w punkcie 14.9 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca był zobowiązany złożyć „Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego [...] wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert”. Termin składania ofert upłynął 26 października 2016 r. Odwołujący przedłożył zaświadczenie z KRK z datą 13 marca 2017 r., które było aktualne na dzień jego złożenia, ale nie na dzień składania ofert. Izba powołała się na wcześniejszy wyrok w sprawie KIO 366/17, który nakazywał wezwanie do uzupełnienia zaświadczenia z KRK, ale jednocześnie w uzasadnieniu wskazywał, że wykonawca nadal jest zobowiązany wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia na dzień składania ofert. KIO podkreśliła, że procedura uzupełniania dokumentów nie polega na pozyskiwaniu nowych dokumentów, ale na dołączeniu tych, które były w dyspozycji wykonawcy w dacie składania ofert. Ponadto, Izba stwierdziła, że odwołujący podnosił zarzuty wobec postanowień SIWZ, których termin zaskarżenia upłynął bezskutecznie w dniu 24 września 2016 r. W związku z tym, odwołanie zostało odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp jako wniesione po upływie terminu. Izba wskazała również, że odwołujący był uczestnikiem postępowania odwoławczego KIO 366/17 i zgodnie z art. 185 ust. 6 Pzp nie może korzystać ze środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby. O kosztach postępowania orzeczono obciążając odwołującego kwotą 15 000,00 zł tytułem wpisu.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający