KIO 73/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. (Odwołujący) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko Zamawiającemu – Bankowi Gospodarstwa Krajowego w Warszawie. Odwołujący zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Przebudowę pomieszczeń i dostosowanie ich do potrzeb Centrum Konferencyjno - Szkoleniowego". Głównym zarzutem było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty z powodu rzekomej niezgodności z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a także naruszenie innych przepisów Pzp dotyczących poprawiania i uzupełniania ofert. Odwołujący argumentował, że błędy w Formularzu oferty technicznej (poz. 7, 15, 68 J, 68 N) wynikały z omyłek technicznych (np. "ucięty" wydruk, błąd kopiuj-wklej) i powinny podlegać poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu odwołania, uznała je za zasadne. Stwierdziła, że błędy w formularzu oferty technicznej, wynikające z technicznych problemów przy jego wypełnianiu metodą "kopiuj-wklej", miały charakter omyłek pisarskich podlegających poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Izba podkreśliła, że Zamawiający powinien był zbadać ofertę systemowo i uwzględnić możliwość poprawienia tych omyłek. Ponadto, Izba wskazała, że Formularz oferty technicznej jest dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), który mógł podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania i uzupełniania ofert, zwłaszcza w kontekście omyłek technicznych i formularzy ofertowych.
Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z wypełnianiem formularza oferty technicznej i błędami technicznymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błędy techniczne w formularzu oferty, wynikające z omyłek przy jego wypełnianiu, podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp lub uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędy techniczne w formularzu oferty, wynikające z omyłek przy jego wypełnianiu (np. "ucięty" wydruk, błąd kopiuj-wklej), podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp jako omyłki pisarskie, a sam formularz oferty technicznej jako dokument potwierdzający spełnienie wymagań może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że błędy w formularzu oferty technicznej, powstałe w wyniku jednolitej metody wypełniania "kopiuj-wklej" i technicznych problemów z szerokością kolumn, miały charakter omyłek pisarskich podlegających poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Podkreślono, że Zamawiający powinien zbadać ofertę systemowo i uwzględnić możliwość poprawienia tych omyłek. Ponadto, formularz oferty technicznej jest dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), który może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Czy odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest uzasadnione, gdy niezgodność z SIWZ wynika z omyłek technicznych, które mogłyby zostać poprawione lub uzupełnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie jest uzasadnione, gdy niezgodność z SIWZ wynika z omyłek technicznych, które podlegają poprawie lub uzupełnieniu zgodnie z przepisami Pzp.
Uzasadnienie
Skoro błędy w formularzu oferty technicznej zostały uznane za omyłki podlegające poprawie lub uzupełnieniu, to odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było niezasadne. Zamawiający powinien był umożliwić poprawienie lub uzupełnienie oferty, a dopiero w przypadku braku zgody lub niemożności poprawy, rozważyć odrzucenie.
Czy Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia treści oferty w przypadku stwierdzenia omyłek technicznych w formularzu oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Zamawiający miał taką możliwość i powinien był rozważyć wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, zwłaszcza że formularz oferty technicznej jest dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że formularz oferty technicznej jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem podlega procedurze uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, co Zamawiający zaniechał.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. | spółka | Odwołujący |
| Bank Gospodarstwa Krajowego | instytucja | Zamawiający |
| Pamar Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty z powodu niezgodności z SIWZ, gdy niezgodność wynika z omyłek technicznych podlegających poprawie lub uzupełnieniu.
Pzp art. 87 § 2 pkt 3
Prawo zamówień publicznych
Poprawianie w ofercie innych omyłek (niż oczywiste pisarskie i rachunkowe) polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Pzp art. 87 § 2 pkt 1
Prawo zamówień publicznych
Poprawianie w ofercie oczywistych omyłek pisarskich. Izba rozszerzyła to pojęcie na niezamierzone opuszczenie wyrazów z przyczyn technicznych.
Pzp art. 26 § 3
Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania wykonawców do złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, które nie zostały złożone lub zawierają błędy.
Pomocnicze
Pzp art. 25 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Wymóg złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Pzp art. 180 § 2
Prawo zamówień publicznych
Zakres przedmiotowy odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż progi unijne, obejmujący m.in. odrzucenie oferty.
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
k.c. art. 66 § 1
Kodeks cywilny
Definicja oferty jako oświadczenia woli zawarcia umowy, określającego jej istotne postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy w formularzu oferty technicznej wynikają z omyłek technicznych (np. "ucięty" wydruk, błąd kopiuj-wklej) i podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. • Formularz oferty technicznej jest dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań i podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. • Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było niezasadne, ponieważ Zamawiający nie umożliwił poprawy lub uzupełnienia oferty. • Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia oferty, co narusza przepisy Pzp.
Odrzucone argumenty
Zamawiający nie miał możliwości oceny oferty, gdyż brakowało wymaganych parametrów. • Niestaranność profesjonalnego wykonawcy nie jest omyłką podlegającą poprawie. • Brak było innego dokumentu do porównania lub wyjaśnienia niespójności. • Zamawiający nie mógł domyślać się intencji wykonawcy ani wypełniać za niego oferty. • Wezwanie do wyjaśnień stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zakazu negocjacji.
Godne uwagi sformułowania
Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. • Przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy. • Omyłka pisarska w rozumieniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznać także niezamierzone [wyraźne] opuszczenie w danym dokumencie jednego, a nawet kilku wyrazów. • Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania.
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania i uzupełniania ofert, zwłaszcza w kontekście omyłek technicznych i formularzy ofertowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z wypełnianiem formularza oferty technicznej i błędami technicznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy techniczne mogą prowadzić do odrzucenia oferty w przetargu, ale też jak Krajowa Izba Odwoławcza stosuje zasady proporcjonalności i celu ustawy, aby zapobiec nadmiernemu formalizmowi.
“Błąd techniczny w formularzu oferty kosztował firmę przetarg? KIO wyjaśnia, kiedy można poprawić błędy.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 13 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.