KIO 708/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na wniosek zamawiającego, który uwzględnił zarzuty odwołującego dotyczące unieważnienia postępowania przetargowego w części pakietów.
Billmed Sp. z o.o. złożyła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Szpitala Praskiego polegającej na unieważnieniu postępowania przetargowego w zakresie pakietów nr 15, 20 i 28 oraz zaniechaniu podania uzasadnienia tej decyzji. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. W trakcie postępowania odwoławczego zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty i wniósł o umorzenie postępowania. KIO, na tej podstawie, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu od odwołania.
Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego SPZOZ wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów medycznych jednorazowego użytku, podzielone na 75 pakietów. Billmed Sp. z o.o. złożyła odwołanie do Prezesa KIO wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w zakresie pakietów nr 15, 20 i 28 oraz zaniechaniu podania uzasadnienia tej decyzji. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp (niezasadne unieważnienie) oraz art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp (brak uzasadnienia). Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w tych pakietach. Podczas posiedzenia z udziałem stron, zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu od odwołania na rzecz Billmed Sp. z o.o.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołującego dotyczące niezasadnego unieważnienia postępowania w części pakietów oraz braku uzasadnienia faktycznego decyzji, co doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu
Strona wygrywająca
Billmed Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Billmed Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej | instytucja | zamawiający |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Pomocnicze
Pzp art. 93 § 1 pkt. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Niezasadne przyjęcie, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Pzp art. 93 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego decyzji o unieważnieniu postępowania.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wniosek o uznanie odwołania za zasadne.
Pzp art. 186 § 6 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp przez niezasadne unieważnienie postępowania. Naruszenie art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego decyzji o unieważnieniu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu umorzyć postępowanie odwoławcze
Skład orzekający
Luiza Łamejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności dotyczące umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku umorzenia postępowania, a nie rozstrzygnięcia merytorycznego co do meritum zamówienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od zamówień publicznych.
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 708/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2012 r. przez Billmed Sp. z o.o., ul. Krypska 24/1, 04-082 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Solidarności 67, 03-401 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Billmed Sp. z o.o., ul. Krypska 24/1, 04-082 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 708/12 U z a s a d n i e n i e Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (dalej: zamawiający) wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów medycznych jednorazowego użytku. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 9-013342. Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na 75 pakietów z możliwością składania ofert częściowych. W postępowaniu tym wykonawca Billmed Sp. z o.o. (dalej: odwołujący) w dniu 11 kwietnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie pakietów nr 15, 20 i 28 oraz zaniechania podania uzasadnienia faktycznego decyzji o unieważnieniu postępowania we wskazanych pakietach. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez niezasadne przyjęcie, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, - art. 93 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego decyzji o unieważnieniu postępowania. Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakietach nr 15, 20 i 28. W toku posiedzenia z udziałem stron zamawiający złożył do protokołu oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Przewodniczący: ………………………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI