KIO 705/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Krajową Izbę Odwoławczą (KIO) dotyczyła odwołania wniesionego przez Aspen sp. z o.o. (odwołujący) od czynności zamawiającego – Opery Krakowskiej w Krakowie. Opera Krakowska wykluczyła Aspen sp. z o.o. z postępowania przetargowego na usługę kompleksowego sprzątania, uznając, że nie spełnia ono warunku dotyczącego wagi urządzeń czyszczących. Zamawiający powołał się na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), wskazując, że waga jednego z urządzeń (Taski Combimat 1600) przekraczała dopuszczalne 400 kg. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp, argumentując, że zamawiający nie sprecyzował jednoznacznie wymogów dotyczących wagi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i nie wezwał do uzupełnienia dokumentów w sposób prawidłowy. KIO uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że zamawiający nieprawidłowo zinterpretował wymogi SIWZ. Izba uznała, że wymóg dotyczący wagi urządzenia (nieprzekraczającej 400 kg) odnosił się do czyszczenia placu i że odwołujący mógł skonfigurować swoje urządzenia (Taski Combimat 1600) z lżejszymi akumulatorami, co pozwoliłoby na spełnienie tego wymogu (waga 380 kg). KIO podkreśliła, że producent urządzenia potwierdził możliwość zastosowania lżejszych akumulatorów bez wpływu na jakość pracy. Izba oddaliła natomiast zarzut dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnień, wskazując, że takie kwestie nie podlegają odwołaniu w postępowaniach podprogowych. W konsekwencji KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, obciążając zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów SIWZ dotyczących potencjału technicznego, zwłaszcza w kontekście parametrów fizycznych urządzeń (waga) oraz możliwości ich modyfikacji przez wykonawcę. Zasady wnoszenia odwołań w postępowaniach podprogowych.
Dotyczy specyfiki zamówienia na usługi sprzątania i konkretnych wymogów technicznych. Orzeczenie KIO, które nie jest wiążące dla sądów powszechnych w takim stopniu jak orzeczenia SN.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę z postępowania przetargowego z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego wagi urządzenia, gdy wymóg ten nie był jednoznacznie określony w SIWZ i nie wezwano do uzupełnienia dokumentów w sposób prawidłowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nieprawidłowo wykluczył wykonawcę. Wymóg dotyczący wagi urządzenia nie był jasno określony w warunku udziału w postępowaniu, a zamawiający nie wezwał do uzupełnienia dokumentów w sposób zgodny z przepisami.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wymóg dotyczący wagi urządzenia nie był jasno sprecyzowany w warunku udziału w postępowaniu, a jedynie w opisie przedmiotu zamówienia, co nie obligowało wykonawcy do wykazywania tej wagi w formularzu wykazu urządzeń. Ponadto, nawet jeśli wymóg wagi byłby wiążący, wykonawca mógł skonfigurować urządzenie z lżejszymi akumulatorami, spełniając wymóg 400 kg.
Czy zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu może być przedmiotem odwołania w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych?
Odpowiedź sądu
Nie, takie zaniechanie nie może być przedmiotem odwołania w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych.
Uzasadnienie
KIO wskazała, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, odwołanie w postępowaniach podprogowych przysługuje jedynie wobec ściśle określonych czynności zamawiającego, a zaniechanie wezwania do wyjaśnień nie jest jedną z nich. W związku z tym zarzut ten został oddalony.
Czy wykonawca może skonfigurować posiadane urządzenia w sposób dowolny, aby spełnić wymogi SIWZ, jeśli nie wpływa to negatywnie na wymagane parametry?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca ma prawo skonfigurować posiadane urządzenia w sposób dowolny, jeśli nie ma to negatywnego wpływu na wymagane parametry, takie jak wydajność.
Uzasadnienie
KIO uznała, że użycie lżejszych akumulatorów w urządzeniu Taski Combimat 1600, co obniżyło jego wagę do 380 kg, było dopuszczalne, ponieważ nie wpłynęło negatywnie na wydajność urządzenia, która była jedynym wymaganym parametrem technicznym w warunku udziału w postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aspen sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Opera Krakowska | instytucja | zamawiający |
| P. Dussmann sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału.
Pzp art. 22 § ust. 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uwzględnienia odwołania w przypadku naruszenia przepisów mającego wpływ na wynik postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego z postępowania.
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do złożenia wyjaśnień.
Pzp art. 22 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy opisu warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. art. 1 § ust. 1 pkt 4
Dotyczy rodzaju dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. art. 5 § ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1)
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. art. 5 § ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
Dotyczy uzasadnionych kosztów poniesionych przez odwołującego (wynagrodzenie pełnomocnika).
Pzp art. 180 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa czynności zamawiającego, wobec których przysługuje odwołanie w postępowaniach podprogowych.
Pzp art. 189 § ust. 2 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia odwołania w postępowaniach podprogowych dotyczących innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2.
Pzp art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niejednoznaczność wymogów SIWZ dotyczących wagi urządzeń. • Niewłaściwe wezwanie do uzupełnienia dokumentów. • Możliwość skonfigurowania urządzenia z lżejszymi akumulatorami, spełniającymi wymóg wagi. • Brak wpływu rzekomego naruszenia na wynik postępowania, gdyby wykluczenie było zasadne.
Odrzucone argumenty
Niespełnienie wymogu wagi urządzenia (430 kg zamiast max 400 kg). • Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień jako podstawa odwołania (w postępowaniu podprogowym).
Godne uwagi sformułowania
ciężar maszyny do czyszczenia placu nie może przekraczać 400 kg • zastosowanie czterech sztuk baterii żelowych, 6V/180Ah. Maszyna Combimat 1600 z bateriami 6V/180 Ah (4 sztuki) oraz z pełnym zbiornikiem wody ważyć będzie 380 kg. • odwołanie dotyczy zaniechania dokonania czynności zamawiającego innych niż czynności określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
Skład orzekający
Przemysław Dzierzędzki
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących potencjału technicznego, zwłaszcza w kontekście parametrów fizycznych urządzeń (waga) oraz możliwości ich modyfikacji przez wykonawcę. Zasady wnoszenia odwołań w postępowaniach podprogowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówienia na usługi sprzątania i konkretnych wymogów technicznych. Orzeczenie KIO, które nie jest wiążące dla sądów powszechnych w takim stopniu jak orzeczenia SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzja w tworzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jak drobne nieścisłości mogą prowadzić do sporów prawnych i unieważnienia czynności w przetargu. Pokazuje też, jak wykonawcy mogą wykazać się kreatywnością w spełnianiu wymogów.
“Czy waga sprzętu w przetargu może zadecydować o wykluczeniu? KIO wyjaśnia, jak precyzyjna SIWZ ratuje wykonawcę.”
Dane finansowe
zwrot wpisu odwołującemu: 7500 PLN
zwrot kosztów postępowania odwołującemu (wpis + wynagrodzenie pełnomocnika): 11 097,75 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.