KIO 683/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Remontowa Shipbuilding S.A. od czynności Zamawiającego (Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia) polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę holownika. Zamawiający pierwotnie unieważnił postępowanie, powołując się na nieusuwalną wadę polegającą na istotnej zmianie przedmiotu zamówienia (wyporności holownika z 350 na 490 ton), co miało naruszać art. 58 ust. 2 Pzp i prowadzić do ryzyka zawarcia nieważnej umowy. Wykonawca zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz unieważnienie postępowania mimo braku przesłanek. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie, uznała je za zasadne. Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wykazał przesłanek do unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. W szczególności, Izba uznała, że oferty wstępne nie są wiążące, a Zamawiający dopuścił możliwość negocjacji w zakresie wyporności, co wykluczało istnienie wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy. Podkreślono, że stosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ma charakter wyjątkowy. Wobec niewykazania przez Zamawiającego podstaw do unieważnienia postępowania, Izba nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. Kosztami postępowania obciążono Zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście zmian parametrów technicznych i charakteru ofert wstępnych.
Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych w trybie negocjacji z ogłoszeniem oraz interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Zamawiający miał podstawy do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z powodu rzekomej istotnej zmiany przedmiotu zamówienia (wyporności holownika)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie wykazał przesłanek do unieważnienia postępowania. Oferty wstępne nie są wiążące, a dopuszczenie negocjacji w zakresie wyporności wykluczało wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał istnienia wady postępowania, która uniemożliwiałaby zawarcie ważnej umowy. Dopuszczenie możliwości negocjacji w zakresie wyporności holownika oznaczało, że zmiana tego parametru nie stanowiła istotnej zmiany przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający zawarcie umowy. Stosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ma charakter wyjątkowy i wymaga obiektywnego wykazania wady.
Czy zmiana wyporności holownika z 350 na 490 ton stanowi istotną zmianę przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 58 ust. 2 Pzp, uzasadniającą unieważnienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w kontekście dopuszczenia negocjacji w tym zakresie przez Zamawiającego, nie stanowiło to wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Uzasadnienie
Skoro Zamawiający dopuścił możliwość negocjacji postanowienia SIWZ dotyczącego wyporności, nie można uznać, że doszło do naruszenia art. 58 ust. 2 Pzp w sposób skutkujący niemożnością zawarcia ważnej umowy i uzasadniający unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Remontowa Shipbuilding S. A. | spółka | wykonawca |
| Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia | organ_państwowy | zamawiający |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy wystąpią następujące przesłanki: 1. Naruszenie konkretnego przepisu regulującego udzielanie zamówień (wada postępowania); 2. Wada musi mieć istotny charakter, tak aby wpływała na niemożność zawarcia umowy; 3. Musi zaistnieć związek przyczynowy pomiędzy wadą, a niemożnością zawarcia ważnej umowy; 4. Niemożliwość usunięcia wady przez zastosowanie instytucji dostępnych Zamawiającemu.
Pomocnicze
Pzp art. 146 § 1 i 6
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Pzp art. 92 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek Zamawiającego do wyczerpującego uzasadnienia dokonanych czynności.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie ofert.
Pzp art. 58 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Istotna zmiana przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § 1 zdanie pierwsze
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie w formie wyroku uwzględniającego odwołanie.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b)
Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie wykazał przesłanek do unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. • Oferty wstępne nie są wiążące. • Dopuszczenie negocjacji w zakresie wyporności wyklucza wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. • Stosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp ma charakter wyjątkowy.
Odrzucone argumenty
Postępowanie dotknięte jest nieusuwalną wadą polegającą na istotnej zmianie przedmiotu zamówienia (wyporności holownika). • Zmiana wyporności z 350 na 490 ton narusza art. 58 ust. 2 Pzp. • Istnieje ryzyko zawarcia umowy, która może zostać uznana za nieważną.
Godne uwagi sformułowania
przesłanki unieważnienia muszą mieć charakter obiektywny i zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy, nie może być nadużywane • oferta wstępna nie ma charakteru wiążącego • Zamawiający unieważnia postępowanie, gdy wystąpią następujące przesłanki: 1. Naruszenie konkretnego przepisu regulującego udzielanie zamówień (musi wystąpić wada postępowania); 2. Wada musi mieć istotny charakter, tak aby wpływała na niemożność zawarcia umowy; 3. Musi zaistnieć związek przyczynowy pomiędzy wadą, a niemożnością zawarcia ważnej umowy; 4. Niemożliwość usunięcia wady przez zastosowanie instytucji dostępnych Zamawiającemu.
Skład orzekający
Katarzyna Brzeska
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności w kontekście zmian parametrów technicznych i charakteru ofert wstępnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych w trybie negocjacji z ogłoszeniem oraz interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie decyzji o unieważnieniu postępowania w zamówieniach publicznych i jak sądowa kontrola może korygować działania zamawiającego, nawet w przypadku rzekomych wad technicznych.
“Zamawiający chciał unieważnić przetarg przez "wadę techniczną", ale KIO pokazała mu, jak prawidłowo stosować prawo zamówień publicznych.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.