KIO 68/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKonsorcjum S&T wniosło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec czynności Zamawiającego (Centrum Informatyki Resortu Finansów) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi serwisu technicznego pogwarancyjnego. Odwołujący zarzucał, że oferta firmy Comtegra S.A. powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ, rażąco niskiej ceny, a także stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo, odwołujący kwestionował zaniechanie wezwania Comtegry do wyjaśnień oraz zaniechanie odtajnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. KIO rozpoznała odwołanie i oddaliła je w całości. Izba uznała, że oferta Comtegry jest zgodna z SIWZ, ponieważ wykonawca może realizować zamówienie przy wykorzystaniu własnego potencjału i wsparcia partnerów, a niekoniecznie musi posiadać dedykowane kontrakty serwisowe z producentami oprogramowania. Cena oferty nie została uznana za rażąco niską, gdyż wyjaśnienia wykonawcy potwierdziły jej realność, uwzględniając koszty serwisu i wsparcia. KIO stwierdziła również, że zastrzeżenie przez Comtegrę części informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione, ponieważ dotyczyły one danych technicznych, organizacyjnych i posiadających wartość gospodarczą, a wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie, obciążając Konsorcjum S&T kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny, niezgodności oferty z SIWZ, tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych.
Dotyczy specyfiki zamówienia na usługi serwisu technicznego IT i interpretacji przepisów Pzp w tym kontekście.
Zagadnienia prawne (5)
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta nie została uznana za niezgodną z SIWZ, ponieważ wykonawca może realizować zamówienie przy wykorzystaniu własnego potencjału i wsparcia partnerów, a niekoniecznie musi posiadać dedykowane kontrakty serwisowe z producentami oprogramowania.
Uzasadnienie
KIO uznała, że opis przedmiotu zamówienia nie wymagał posiadania dedykowanych kontraktów serwisowych z producentami firmware, a wykonawca mógł realizować zamówienie przy wykorzystaniu własnych zasobów i wsparcia partnerów, co zostało uwzględnione w kalkulacji ceny.
Czy cena zaoferowana przez wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cena nie została uznana za rażąco niską.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia wykonawcy potwierdziły realność zaoferowanej ceny, która uwzględniała koszty serwisu i wsparcia technicznego, a także koszty własnych zasobów. KIO zauważyła, że ceny usług serwisowych mogą się różnić, a oferta nie obejmowała kosztów naprawy, które nie były wyłącznością producenta.
Czy złożenie oferty przez wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaoferowaniu świadczenia usług poniżej rzeczywistych kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie oferty nie zostało uznane za czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Ponieważ cena oferty nie została uznana za rażąco niską, a wykonawca wykazał, że uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia oraz zakładany zysk, nie stwierdzono zamiaru eliminacji konkurentów poprzez realizację zamówienia poniżej kosztów.
Czy zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał obowiązku wzywać wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., ponieważ kwestie cenowe były przedmiotem procedury z art. 90 ust. 1 p.z.p.
Uzasadnienie
KIO uznała, że nie było podstaw do wezwania wykonawcy do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., gdyż nie stwierdzono okoliczności wymagających wyjaśnienia w odróżnieniu od przesłanek do zastosowania procedury dotyczącej rażąco niskiej ceny.
Czy zamawiający zaniechał odtajnienia wyjaśnień wykonawcy dotyczących rażąco niskiej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie w całości. Część wyjaśnień została odtajniona, a pozostałe informacje uznano za zasadnie utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
KIO uznała, że zastrzeżenie przez wykonawcę informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione, ponieważ dotyczyły one danych technicznych, organizacyjnych i posiadających wartość gospodarczą, a wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Zastrzeżenie takie jest powszechną praktyką w branży IT.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: S&T Poland Sp. z o.o., S&T Services Polska Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Centrum Informatyki Resortu Finansów | instytucja | zamawiający |
| Comtegra S.A. | spółka | wykonawca (złożona oferta) |
Przepisy (16)
Główne
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dz.U. 2003 Nr 153, poz. 1503 ze zm.
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Pomocnicze
p.z.p. art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
p.z.p. art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną.
p.z.p. art. 90 § 2 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wykazania przez wykonawcę, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
p.z.p. art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
u.z.n.k. art. 15 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Sprzedaż usług poniżej kosztów świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
p.z.p. art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do wyjaśnień treści oferty.
p.z.p. art. 8 § 1-3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada jawności postępowania.
p.z.p. art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
p.z.p. art. 91 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wybór oferty najkorzystniejszej.
p.z.p. art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Interes we wniesieniu odwołania.
p.z.p. art. 192 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie przez Izbę.
p.z.p. art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach.
Dz.U. z 2017 r. poz. 847
Ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta Comtegra nie była niezgodna z SIWZ. • Cena oferty Comtegra nie była rażąco niska. • Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Comtegrę było uzasadnione. • Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Comtegra.
Odrzucone argumenty
Oferta Comtegra była niezgodna z SIWZ. • Cena oferty Comtegra była rażąco niska. • Złożenie oferty przez Comtegrę stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. • Zamawiający zaniechał wezwania Comtegry do wyjaśnień. • Zamawiający zaniechał odtajnienia wyjaśnień Comtegry.
Godne uwagi sformułowania
Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ skutkuje naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. • Cena zaoferowana przez Comtegrę za realizację I części Zamówienia jest rażąco niska. • Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu postanowień uznk stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty. • Zamawiający nie może bezrefleksyjnie uznać zastrzeżenia całych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa. • Jawność postępowania jest zasadą, a wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Zuzanna Idźkowska
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny, niezgodności oferty z SIWZ, tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówienia na usługi serwisu technicznego IT i interpretacji przepisów Pzp w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii w zamówieniach publicznych, takich jak rażąco niska cena i tajemnica przedsiębiorstwa, które są istotne dla wykonawców i zamawiających.
“Czy tajemnica przedsiębiorstwa może blokować kontrolę ceny w przetargu? KIO wyjaśnia.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.