KIO 674/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPolski Związek Pracodawców Budownictwa złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę drogi ekspresowej S61. Głównym zarzutem było kryterium oceny ofert dotyczące „Zabezpieczenia bezwarunkowego dotrzymania zadeklarowanego w ofercie terminu realizacji” z wagą 5. Odwołujący argumentował, że kryterium to jest niejasne, nieprecyzyjne, narusza przepisy Prawa zamówień publicznych (Pzp) dotyczące kryteriów oceny ofert (art. 41 pkt 9, art. 91 ust. 2 i 3), stanowi niedopuszczalne dodatkowe zabezpieczenie przekraczające ustawowy limit 10% wartości umowy, a także narusza zasady swobody umów i zasady współżycia społecznego (art. 353¹ k.c., art. 473 § 2 k.c.). KIO, analizując sprawę, uznała zarzuty za zasadne. Stwierdziła, że wskazane kryterium stanowi nadmiarowe zabezpieczenie ponad dopuszczalny limit, jest niejednoznaczne, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, stawiając w gorszej sytuacji finansowo wykonawców. Ponadto, kryterium to dotyczyło właściwości wykonawcy (zdolności finansowych), co jest sprzeczne z art. 91 ust. 3 Pzp. W związku z tym KIO uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu wykreślenie kwestionowanego kryterium, obciążając Zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących kryteriów oceny ofert, dopuszczalności zabezpieczeń oraz zasad uczciwej konkurencji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w Polsce.
Zagadnienia prawne (4)
Czy kryterium oceny ofert dotyczące „Zabezpieczenia bezwarunkowego dotrzymania zadeklarowanego w ofercie terminu realizacji” jest zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kryterium to narusza przepisy Prawa zamówień publicznych, w szczególności dotyczące kryteriów oceny ofert, dopuszczalnej wysokości zabezpieczenia oraz zakazu stosowania kryteriów dotyczących właściwości wykonawcy.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że kwestionowane kryterium stanowi nadmiarowe zabezpieczenie ponad ustawowy limit, jest niejasne, narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także dotyczy właściwości wykonawcy, co jest sprzeczne z art. 91 ust. 3 Pzp.
Czy kryterium oceny ofert może być oparte na dodatkowym zabezpieczeniu przekraczającym ustawowy limit zabezpieczenia należytego wykonania umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kryterium oceny ofert nie może stanowić podstawy do żądania dodatkowego zabezpieczenia przekraczającego ustawowy limit zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że wskazane kryterium stanowiło nadmiarowe zabezpieczenie ponad 10% limit określony w art. 150 ust. 2 Pzp, co było niezgodne z prawem.
Czy kryterium oceny ofert może dotyczyć właściwości wykonawcy, w szczególności jego zdolności finansowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Uzasadnienie
Izba uznała, że kwestionowane kryterium, oceniające zdolność wykonawcy do poniesienia dodatkowego ciężaru zabezpieczenia, naruszało art. 91 ust. 3 Pzp.
Czy niejasne i nieprecyzyjne kryterium oceny ofert narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niejasne i nieprecyzyjne kryterium oceny ofert narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że niejednoznaczność kryterium stawiała wykonawców w nierównej sytuacji, co naruszało art. 7 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Polski Związek Pracodawców Budownictwa | instytucja | odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad | instytucja | zamawiający |
| BUDIMEX S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego |
| MIRBUD S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego |
| SALINI POLSKA Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego |
| STRABAG Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego |
Przepisy (10)
Pomocnicze
Pzp art. 41 § pkt 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający jest zobowiązany wskazać kryteria oceny ofert i ich znaczenie.
Pzp art. 150 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zabezpieczenie należytego wykonania umowy ustala się w wysokości od 2% do 10% ceny całkowitej.
Pzp art. 91 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 91 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy.
Pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek zapewnić uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna.
k.c. art. 473 § § 2
Kodeks cywilny
Nieważne jest zastrzeżenie, że dłużnik nie będzie odpowiedzialny za szkodę, którą może wyrządzić wierzycielowi umyślnie.
k.c. art. 353¹
Kodeks cywilny
Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Pzp art. 48 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa elementy ogłoszenia o zamówieniu, w tym kryteria oceny ofert.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1316/2013 art. 65
Warunki umowy powinny sprawiedliwie dzielić ryzyko związane z umową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kryterium oceny ofert dotyczące zabezpieczenia bezwarunkowego dotrzymania terminu realizacji jest niejasne i nieprecyzyjne. • Kryterium to stanowi niedopuszczalne dodatkowe zabezpieczenie przekraczające ustawowy limit 10% wartości umowy. • Kryterium narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. • Kryterium oceny ofert nie może dotyczyć właściwości wykonawcy, w tym jego zdolności finansowych. • Kryterium narusza zasady swobody umów i odpowiedzialności kontraktowej.
Odrzucone argumenty
Zamawiający miał prawo wprowadzić wskazane kryterium oceny ofert. • Kryterium nie rodzi negatywnych konsekwencji dla dalszego uczestnictwa wykonawcy w przetargu. • Gwarancja nie będzie służyła pokryciu roszczeń Zamawiającego. • Kryterium ma na celu mobilizację wykonawcy do lepszej organizacji robót. • Koszty zabezpieczenia będą ujęte w cenie.
Godne uwagi sformułowania
Zabezpieczenie bezwarunkowego dotrzymania zadeklarowanego w ofercie terminu realizacji - waga 5 • stanowi nadmiarowe zabezpieczenie należytego wykonania zamówienia ponad 10 % limit określony na podstawie powołanego przepisu prawa • opisane w powyższy sposób kryterium oceny ofert z racji jego opisania w sposób niejednoznaczny stanowiło naruszenie przez Zamawiającego zasady wynikającej z art.7 ustawy Pzp • kryterium takie dotyczy także właściwości wykonawcy, a ściślej jego zdolności do terminowego wykonania przedmiotu zamówienia i jego możliwości finansowych poniesienia dodatkowego ciężaru obciążenia zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, co koliduje z przepisem art.91 ust.3 ustawy Pzp
Skład orzekający
Robert Skrzeszewski
przewodniczący
Aneta Górniak
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących kryteriów oceny ofert, dopuszczalności zabezpieczeń oraz zasad uczciwej konkurencji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w Polsce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań przetargowych – kryteriów oceny ofert, a konkretnie kontrowersyjnego kryterium związanego z zabezpieczeniem terminu realizacji, które zostało uznane za niezgodne z prawem. Pokazuje to, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wymagań przez zamawiających.
“Niejasne kryterium w przetargu GDDKiA uznane za niezgodne z prawem – KIO wykreśla zapis o zabezpieczeniu terminu realizacji.”
Dane finansowe
koszty postępowania odwoławczego: 20 000 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.