KIO 668/15

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. (dalej „Odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu prowadzonym przez „Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. Odwołujący kwestionował czynność Zamawiającego polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum UC (UNIQUA TUiR S.A. i COMPENSA TUiR S.A.), zarzucając naruszenie art. 90 Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie oceny, czy oferta Konsorcjum UC zawiera rażąco niską cenę, oraz zaniechanie jej odrzucenia. Odwołujący domagał się unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum UC, ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum UC. Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum UC. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, argumentując, że zostało ono wniesione przez podmiot nieposiadający statusu wykonawcy w postępowaniu, gdyż Odwołujący ubiegał się o zamówienie wspólnie z innym wykonawcą (AXA TUiR), a odwołanie wniosło tylko jedno z tych podmiotów we własnym imieniu. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, stwierdzając, że zostało ono wniesione przez podmiot nieuprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp). Izba ustaliła, że oferta została złożona przez wykonawców wspólnie (TUiR WARTA i AXA TUiR), a liderem był TUiR WARTA. Pełnomocnictwa udzielone TUiR WARTA przez AXA TUiR oraz pracownikowi TUiR WARTA uprawniały do reprezentowania w postępowaniach odwoławczych. Jednakże, odwołanie zostało wniesione w imieniu i na rzecz wyłącznie Wykonawcy TUiR WARTA, a nie obu wykonawców wspólnie. Izba uznała, że sposób oznaczenia strony wnoszącej odwołanie był wadliwy i nie podlegał konwalidacji, a załączone pełnomocnictwo uprawniało jedynie do działania w imieniu Odwołującego. W związku z tym, odwołanie podlegało odrzuceniu. Kosztami postępowania obciążono Odwołującego.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający