KIO 644/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze po tym, jak zamawiający uznał zasadność zarzutów wykonawcy dotyczących warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. złożył odwołanie do Prezesa KIO dotyczące warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne na odbiór odpadów komunalnych, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych w zakresie potencjału technicznego i możliwości wykazania się nim przez wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie. Zamawiający, Gmina – Miasto Płock, uznał zasadność zarzutów i zobowiązał się do modyfikacji treści SIWZ i ogłoszenia. W związku z tym Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu wykonawcy.
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu publicznym na odbiór odpadów komunalnych, prowadzonym przez Gminę – Miasto Płock. Głównym zarzutem było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego w sposób, który uniemożliwiał wykazanie się wspólnie potencjałem technicznym przez wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie, a także w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, utrudniający uczciwą konkurencję. Wykonawca domagał się zmiany zapisów SIWZ i ogłoszenia, aby warunek posiadania baz magazynowo-transportowych mógł być spełniony przez jednego z partnerów oferty wspólnej. Zamawiający, Gmina – Miasto Płock, pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r. oświadczył, że uznaje w całości zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu i dokona modyfikacji treści SIWZ i ogłoszenia. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Postanowieniem z dnia 4 maja 2016 r. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot wpisu w kwocie 15 000,00 zł na rzecz wykonawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, warunki te mogą być określone w sposób, który wymaga od jednego z partnerów oferty wspólnej spełnienia określonych wymagań, co zostało uznane za zasadne przez zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Uzasadnienie
Zamawiający uznał zasadność zarzutów wykonawcy dotyczących nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu, które utrudniały uczciwą konkurencję, zwłaszcza w kontekście ofert wspólnych. W związku z tym, zamawiający zobowiązał się do modyfikacji treści SIWZ i ogłoszenia, co doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu
Strona wygrywająca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. | spółka | wykonawca |
| Gmina – Miasto Płock | instytucja | zamawiający |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określenie warunków udziału w postępowaniu nie może naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 23 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości wykazywania się przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia potencjałem technicznym.
Pzp art. 22 § ust. 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego.
Pzp art. 22 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego potencjału technicznego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do wniesienia skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 186 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego, w tym zwrotu wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego w sposób naruszający możliwość udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego potencjału technicznego (baz magazynowo-transportowych) w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję.
Godne uwagi sformułowania
możliwość wykazania się wspólnie potencjałem technicznym warunek posiadania baz magazynowo-transportowych i ustanowienie warunku dysponowania jedną bazą magazynowo-transportową zamawiający oświadczył, że uznaje w całości zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących warunków udziału w postępowaniu, zwłaszcza w kontekście ofert wspólnych i potencjału technicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w 2016 roku. Umorzenie postępowania oznacza brak rozstrzygnięcia merytorycznego przez KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe formułowanie warunków udziału w przetargach, aby zapewnić uczciwą konkurencję. Umorzenie postępowania po uznaniu zarzutów przez zamawiającego jest częstym, ale pouczającym scenariuszem w zamówieniach publicznych.
“Przetarg: Jak prawidłowe warunki udziału chronią konkurencję?”
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 644/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. 54-517 Wrocław, Szczecińska 5 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę – Miasto Płock, 09-400 Płock, Stary Rynek 1 postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 644/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina – Miasto Płock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości położonych na terenie Gminy – Miasta Płock” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 075- 131682. Odwołujący – Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego w sposób naruszający możliwość udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności w sposób uniemożliwiający wykazanie się wspólnie potencjałem technicznym; 2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego potencjału technicznego (baz magazynowo-transportowych) w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. zmiany zapisu ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.1) pkt 2 lit. f i nadanie mu brzmienia: „warunek określony w pkt 1.1 ppkt 3.2 musi spełniać przynajmniej jeden z Partnerów składających ofertę wspólną”; 2. zmianę zapisu rozdz. VI pkt 2 lit. f specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nadanie mu brzmienia: „warunek określony w pkt 1.1 ppkt 3.2 musi spełniać przynajmniej jeden z Partnerów składających ofertę wspólną”; 3. zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia odnoszących się do warunku posiadania baz magazynowo-transportowych i ustanowienie warunku dysponowania jedną bazą magazynowo-transportową. Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopia odwołania została przekazana wykonawcom 26 kwietnia 2016 r. Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień. Pismem z 27 kwietnia 2016 r. zamawiający oświadczył, że uznaje w całości zasadność zarzutów postawionych w odwołaniu i dokona modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu. Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………….………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI