KIO 640/14

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2014-04-08
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneKIOodwołanieumorzenie postępowaniawpis od odwołanianarzędzia neurochirurgiczne

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi neurochirurgicznych po tym, jak zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a wykonawca zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.

Sprawa dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi neurochirurgicznych. Wykonawca St. Jude Medical sp. z o.o. wniósł odwołanie, kwestionując odpowiedzi zamawiającego na pytania. Zamawiający ostatecznie uwzględnił zarzuty odwołania. Medtronic Poland sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Ponieważ zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu od odwołania.

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez St. Jude Medical sp. z o.o. w związku z udzieleniem odpowiedzi przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na pytania jednego z wykonawców w przetargu na "Dostawę narzędzi neurochirurgicznych". Po wniesieniu odwołania, zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W trakcie postępowania odwoławczego, Medtronic Poland sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał przystępującego wykonawcę do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Ponieważ przystępujący wykonawca nie złożył takiego oświadczenia w wyznaczonym terminie, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze. Jednocześnie Izba nakazała zwrot wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł na rzecz odwołującego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.

Uzasadnienie

Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy zamawiający uwzględni w całości zarzuty odwołania, a wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu, postępowanie odwoławcze ulega umorzeniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

St. Jude Medical sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
St. Jude Medical sp. z o.o.spółkaodwołujący
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodziinstytucjazamawiający
Medtronic Poland sp. z o.o.spółkazgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

Przepisy (5)

Główne

Pzp art. 186 § ust. 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego.

Pomocnicze

Pzp art. 198 a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przepis dotyczący prawa do skargi na postanowienie KIO.

Pzp art. 198 b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przepis dotyczący prawa do skargi na postanowienie KIO.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 2 lit a

Podstawa do orzekania o zwrocie wpisu.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 186 § ust. 6 pkt 2 lit. b

Podstawa do orzekania o zwrocie wpisu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Wykonawca zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Godne uwagi sformułowania

Umarza postępowanie odwoławcze. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz St. Jude Medical sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Skład orzekający

Emil Kuriata

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w zamówieniach publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 640/14 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2014 r. przez St. Jude Medical sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź, przy udziale Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101; 04-041 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz St. Jude Medical sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 640/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę narzędzi neurochirurgicznych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.). Zamawiający, dnia 24 marca 2014 roku, udzielił odpowiedzi na pytania jednego z wykonawców, których treść (odpowiedzi) stanowiła podstawę do wniesienia odwołania. Dnia 28 marca 2014 roku, wykonawca St. Jude Medical sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający dnia 31 marca 2014 roku, zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej. Dnia 3 kwietnia 2014 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101; 04-041 Warszawa. Zamawiający, dnia 4 kwietnia 2014 roku, przesłał do Izby informację, iż w dniu 3 kwietnia 2014 roku, w całości uwzględnił zarzuty przestawione w odwołaniu. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, dnia 4 kwietnia 2014 roku wezwał wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, tj. do dnia 8 kwietnia 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wykonawca nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI