KIO 640/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi neurochirurgicznych po tym, jak zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a wykonawca zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.
Sprawa dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi neurochirurgicznych. Wykonawca St. Jude Medical sp. z o.o. wniósł odwołanie, kwestionując odpowiedzi zamawiającego na pytania. Zamawiający ostatecznie uwzględnił zarzuty odwołania. Medtronic Poland sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Ponieważ zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu od odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez St. Jude Medical sp. z o.o. w związku z udzieleniem odpowiedzi przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi na pytania jednego z wykonawców w przetargu na "Dostawę narzędzi neurochirurgicznych". Po wniesieniu odwołania, zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W trakcie postępowania odwoławczego, Medtronic Poland sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał przystępującego wykonawcę do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Ponieważ przystępujący wykonawca nie złożył takiego oświadczenia w wyznaczonym terminie, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze. Jednocześnie Izba nakazała zwrot wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł na rzecz odwołującego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy zamawiający uwzględni w całości zarzuty odwołania, a wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wniesie sprzeciwu, postępowanie odwoławcze ulega umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
St. Jude Medical sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| St. Jude Medical sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi | instytucja | zamawiający |
| Medtronic Poland sp. z o.o. | spółka | zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego.
Pomocnicze
Pzp art. 198 a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 198 b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na postanowienie KIO.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 2 lit a
Podstawa do orzekania o zwrocie wpisu.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 186 § ust. 6 pkt 2 lit. b
Podstawa do orzekania o zwrocie wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Wykonawca zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Umarza postępowanie odwoławcze. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz St. Jude Medical sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Skład orzekający
Emil Kuriata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego i braku sprzeciwu przystępującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 15 000 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: KIO 640/14 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2014 r. przez St. Jude Medical sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź, przy udziale Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101; 04-041 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz St. Jude Medical sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 640/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Kopcińskiego 22, 90-153 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę narzędzi neurochirurgicznych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.). Zamawiający, dnia 24 marca 2014 roku, udzielił odpowiedzi na pytania jednego z wykonawców, których treść (odpowiedzi) stanowiła podstawę do wniesienia odwołania. Dnia 28 marca 2014 roku, wykonawca St. Jude Medical sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 3, 01-785 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający dnia 31 marca 2014 roku, zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej. Dnia 3 kwietnia 2014 roku, do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101; 04-041 Warszawa. Zamawiający, dnia 4 kwietnia 2014 roku, przesłał do Izby informację, iż w dniu 3 kwietnia 2014 roku, w całości uwzględnił zarzuty przestawione w odwołaniu. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, dnia 4 kwietnia 2014 roku wezwał wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia, tj. do dnia 8 kwietnia 2014 roku, zgłaszający przystąpienie wykonawca nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu. Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI