Orzeczenie · 2011-01-26

KIO 63/11

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2011-01-26

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneinne

prawo zamówień publicznychniekaralnośćzaświadczenia zagranicznewykluczenie wykonawcymodernizacja portuKIODyrektywa 2004/18/WE

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Hydrobudowę Gdańsk S.A. wobec decyzji Zamawiającego (Zarządu Portu Morskiego Mrzeżyno) o dopuszczeniu do dalszego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację portu w Mrzeżynie konsorcjów DORACO i MOSTOSTAL. Głównym zarzutem Odwołującego było niespełnianie przez te konsorcja warunku niekaralności, wynikającego z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z przedłożonymi zagranicznymi zaświadczeniami o niekaralności. Odwołujący argumentował, że zakres informacji zawartych w niemieckich i hiszpańskich zaświadczeniach nie jest tożsamy z polskimi przepisami, co powinno skutkować wykluczeniem tych wykonawców. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy i analizie stanowisk stron, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że przepisy prawa zamówień publicznych oraz Dyrektywa 2004/18/WE przyznają pierwszeństwo zaświadczeniom wydawanym przez właściwe organy krajów pochodzenia wykonawców, a dopiero w przypadku braku takich zaświadczeń dopuszczalne jest złożenie oświadczenia. Izba stwierdziła, że przedłożone przez konsorcja dokumenty były zgodne z obowiązującymi przepisami, a zarzuty Odwołującego dotyczące porównywania zakresów informacji w różnych systemach prawnych nie znalazły oparcia w prawie. Dodatkowo, w odniesieniu do Konsorcjum MOSTOSTAL, Izba ustaliła, że osoby wskazane w odwołaniu nie pełniły bezpośrednio funkcji członków organu zarządzającego, a jedynie były przedstawicielami spółek prawnych pełniących te funkcje, co zwalniało z obowiązku przedkładania ich indywidualnych zaświadczeń o niekaralności. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (2)

Czy zagraniczne zaświadczenia o niekaralności, wydane zgodnie z prawem kraju pochodzenia, są wystarczające do wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nawet jeśli ich zakres informacji różni się od polskich zaświadczeń?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zagraniczne zaświadczenia o niekaralności są wystarczające, jeśli zostały wydane przez właściwy organ kraju pochodzenia i nie ma możliwości uzyskania takich zaświadczeń w innym zakresie. Przepisy nie nakładają na zamawiającego obowiązku porównywania zakresów informacji w różnych systemach prawnych.

Uzasadnienie

Izba powołała się na przepisy Prawa zamówień publicznych oraz Dyrektywy 2004/18/WE, które przyznają pierwszeństwo zaświadczeniom właściwych organów krajów pochodzenia. Dopiero gdy takie zaświadczenia nie są wydawane, dopuszczalne jest złożenie oświadczenia. Nie ma obowiązku uzupełniania zaświadczenia o dodatkowe oświadczenie ani porównywania systemów prawnych.

Czy osoby będące przedstawicielami spółek prawnych, które pełnią funkcje członków organu zarządzającego, podlegają obowiązkowi przedkładania indywidualnych zaświadczeń o niekaralności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli zgodnie z prawem kraju siedziby spółki, funkcje członków organu zarządzającego pełnią inne osoby prawne, a nie osoby fizyczne będące ich przedstawicielami, to przedstawiciele ci nie podlegają obowiązkowi przedkładania indywidualnych zaświadczeń o niekaralności.

Uzasadnienie

W analizowanej sprawie, zgodnie z prawem hiszpańskim, funkcje zarządcze pełniły spółki, a osoby wskazane w odwołaniu były jedynie ich przedstawicielami. W związku z tym, nie miały one obowiązku przedkładania własnych zaświadczeń o niekaralności, a rozszerzona weryfikacja naruszałaby zasadę równego traktowania wykonawców.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Konsorcjum DORACO i Konsorcjum MOSTOSTAL (jako wykonawcy dopuszczeni do postępowania)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Hydrobudowa Gdańsk S.A.	spółka	Odwołujący
Zarząd Portu Morskiego Mrzeżyno	instytucja	Zamawiający
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., Moebius-Bau Polska Sp. z o.o., Josef Möbius Bau- Aktiengesellschaft, Bunte Polska Sp. z o.o., Johann Bunte Bauunternehmung GmbH & Co. KG, Biuro Projektowo-Inżynierskie REDAN Sp. z o.o.	spółka	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum DORACO)
Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., Biuro Projektów B.P.B.M. "BIMOR" Sp. z o.o.	spółka	Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum MOSTOSTAL)
Energopol - Szczecin S.A.	spółka	Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego

Przepisy (10)

Główne

Pzp art. 24 § 1 pkt 8

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Dotyczy warunku niekaralności jako podstawy do wykluczenia wykonawcy.

Rozporządzenie o dokumentach art. 4 § ust. 1 pkt 2

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

Dotyczy dokumentów wymaganych od wykonawców mających siedzibę poza terytorium RP.

Rozporządzenie o dokumentach art. 4 § ust. 2 i 3

Dotyczy dokumentów wymaganych od wykonawców mających siedzibę poza terytorium RP, w tym oświadczeń.

Pomocnicze

Pzp art. 24 § 2 pkt 4

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 26 § 3 i 4

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie o dokumentach art. 2 § ust. 2

Dotyczy dokumentów wymaganych od wykonawców mających siedzibę na terytorium RP.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Dotyczy prawa do wniesienia odwołania.

Pzp art. 192 § 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Dotyczy orzekania przez Izbę.

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zagraniczne zaświadczenia o niekaralności są wystarczające, jeśli wydane przez właściwy organ kraju pochodzenia. • Nie ma obowiązku porównywania zakresów informacji w różnych systemach prawnych. • Osoby będące przedstawicielami spółek prawnych nie podlegają obowiązkowi przedkładania indywidualnych zaświadczeń o niekaralności.

Odrzucone argumenty

Zagraniczne zaświadczenia o niekaralności powinny być porównywane z polskimi przepisami i uzupełniane oświadczeniami. • Niespełnienie warunku niekaralności z powodu różnic w zakresie informacji w zaświadczeniach.

Godne uwagi sformułowania

nie sposób ustalić zakresu takiego porównania