KIO 625/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez wykonawców W. B. („BYŚ”) i Jarper sp. z o.o. przeciwko wyborowi oferty Konsorcjum SITA w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości i czystości na terenie Miasta i Gminy Piaseczno. Głównymi zarzutami odwołujących były: rażąco niska cena oferty Konsorcjum SITA, czyn nieuczciwej konkurencji wynikający z celowego zaniżania cen jednostkowych niektórych pozycji, oraz zaniechanie udostępnienia całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum SITA w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, mimo skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący domagali się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum SITA. Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym szczegółowych kalkulacji cenowych, wyjaśnień wykonawców oraz orzecznictwa, oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że cena oferty Konsorcjum SITA nie była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia jako całości, a zarzuty dotyczące zaniżania cen jednostkowych nie znalazły wystarczającego potwierdzenia w zgromadzonych dowodach. Ponadto, Izba uznała, że Konsorcjum SITA skutecznie wykazało, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a ich ujawnienie mogłoby narazić wykonawcę na szkodę. Izba szczegółowo odniosła się do kwestii związanych z terminem związania ofertą, interesem prawnym odwołującego oraz zarzutami dotyczącymi rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji, uznając je za bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny, tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zasad oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki przetargu na usługi komunalne i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zamówień.
Zagadnienia prawne (4)
Czy cena oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cena oferty nie była rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia jako całości.
Uzasadnienie
Izba analizowała szczegółowe kalkulacje cenowe i dowody przedstawione przez wykonawców, dochodząc do wniosku, że brak jest rozstrzygających dowodów na celowe zaniżanie kosztów w kwestionowanych pozycjach, które prowadziłoby do rażąco niskiej ceny całej oferty. Uwzględniono również doświadczenie wykonawcy i specyfikę rynku.
Czy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych było skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione i skuteczne.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca wykazał, iż zastrzeżone informacje mają wartość gospodarczą i podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Brak przedłożenia procedur wewnętrznych nie był decydujący, gdyż wykonawca wykazał troskę o ochronę poufności danych.
Czy zaniżenie cen jednostkowych niektórych pozycji oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie stwierdzono czynu nieuczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawcy szacują cenę za całość zamówienia, a różnice w cenach jednostkowych wynikają z doświadczenia, wiedzy rynkowej i specyfiki danego postępowania. Brak było dowodów na celowe zaniżanie cen w celu uzyskania przewagi punktowej kosztem całościowej opłacalności oferty.
Czy rozbieżność między ogłoszeniem a specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie terminu związania ofertą wpływa na ważność przedłużenia tego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozbieżność nie uniemożliwiła skutecznego przedłużenia terminu związania ofertą.
Uzasadnienie
Izba uznała, że termin związania ofertą wynikający z ogłoszenia (60 dni) był zgodny z przepisami, a wykonawca mógł się nim kierować. Sam zamawiający potwierdził prawidłowość dłuższego terminu, co pozwoliło na skuteczne przedłużenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. („BYŚ”) | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Jarper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Gmina Piaseczno- Urząd Miasta i Gminy Piaseczno | instytucja | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| SITA Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| SITA Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (21)
Główne
p.z.p. art. 90 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 90 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 90 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 89 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 8 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 87 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
u.z.n.k. art. 11 § ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
u.z.n.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
p.z.p. art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
p.z.p. art. 8 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
p.z.p. art. 8 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
p.z.p. art. 96 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o ich złożeniu.
Pomocnicze
p.z.p. art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 189 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 179 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 86 § ust. 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Porozumienie TRIPS art. 39 § ust. 2
u.u.c.p.g. art. 9e § ust. 1 pkt 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena oferty nie była rażąco niska. • Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione. • Brak podstaw do odrzucenia oferty z powodu czynu nieuczciwej konkurencji. • Termin związania ofertą został skutecznie przedłużony.
Odrzucone argumenty
Cena oferty była rażąco niska. • Zaniżenie cen jednostkowych stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. • Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było nieskuteczne. • Odwołujący nie miał interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia z powodu upływu terminu związania ofertą.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia • czyn nieuczciwej konkurencji • tajemnica przedsiębiorstwa • wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa • nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą
Skład orzekający
Agnieszka Trojanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny, tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zasad oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki przetargu na usługi komunalne i może wymagać adaptacji do innych rodzajów zamówień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zagadnień w prawie zamówień publicznych: rażąco niskiej ceny i tajemnicy przedsiębiorstwa, które są częstym przedmiotem sporów i budzą duże zainteresowanie wśród praktyków.
“Przetarg na czystość: Czy niska cena to zawsze oszustwo? KIO wyjaśnia granice tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Dane finansowe
koszty postępowania: 15 000 PLN
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.