Orzeczenie · 2018-04-20

KIO 613 18

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2018-04-20

SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychSIWZkosztoryskoszty pośredniezysktajemnica przedsiębiorstwaomyłka rachunkowaodrzucenie ofertyprzetargbudowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wykonawcy Warbud S.A. od decyzji zamawiającego (Muzeum Wojska Polskiego) o odrzuceniu jego oferty w przetargu nieograniczonym na budowę Muzeum Wojska Polskiego. Zamawiający odrzucił ofertę Warbud S.A. z powodu niezgodności z pkt XII.28 SIWZ, wskazując na rozbieżność między ceną całkowitą a sumą kwot przewidzianych do sfinansowania w latach 2018-2020. Warbud S.A. argumentował, że była to omyłka rachunkowa, którą można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, powołując się na postanowienia SIWZ (pkt XIII 9) oraz fakt, że zamawiający dokonywał podobnych poprawek w ofertach innych wykonawców. Odwołujący podniósł również zarzuty dotyczące oferty konsorcjum IDS-BUD, kwestionując zgodność podanych wskaźników kosztów pośrednich i zysku z rzeczywistymi kosztorysami oraz zasadność utajnienia części dokumentacji. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie i wydała wyrok, w którym oddaliła odwołanie w przeważającej części. KIO uznała za niezasadne zarzuty dotyczące oferty IDS-BUD, w tym kwestię niezgodności wskaźników kosztów pośrednich i zysku oraz zasadność utajnienia dokumentacji dotyczącej wyceny betonu architektonicznego. Izba stwierdziła, że interpretacja zapisów SIWZ przez zamawiającego w zakresie stosowania różnych stawek w ramach tych samych branż była dopuszczalna, a utajnienie dokumentacji było uzasadnione. Jednakże, KIO uznała za zasadny zarzut dotyczący bezzasadnego odrzucenia oferty Warbud S.A. Izba stwierdziła, że zamawiający miał podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i poprawienia omyłki rachunkowej w podziale ceny na poszczególne lata. Mimo uznania zasadności tego zarzutu, KIO, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, nie uwzględniła odwołania, ponieważ jego uwzględnienie nie miało wpływu na wynik postępowania – oferta IDS-BUD pozostała najkorzystniejsza. Kosztami postępowania obciążono Warbud S.A.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących poprawiania omyłek w ofertach, zasad stosowania tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz dopuszczalności różnych metod kalkulacji kosztów.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i może być mniej bezpośrednio stosowalne w innych obszarach prawa.

Zagadnienia prawne (4)

Czy odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest zasadne, gdy niezgodność oferty z SIWZ wynika z omyłki, którą można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odrzucenie oferty jest bezzasadne, jeśli niezgodność wynika z omyłki, którą można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, a zamawiający miał możliwość i obowiązek jej dokonania.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zamawiający miał podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i poprawienia omyłki rachunkowej w podziale ceny na poszczególne lata. Podkreślono, że zamawiający sam przewidział w SIWZ procedurę poprawiania takich błędów i dokonywał podobnych poprawek w innych ofertach. Brak możliwości poprawienia omyłki nie był uzasadniony, a wykonawca został 'ukarany' za prawidłowe wyliczenie ceny.

Czy zastosowanie różnych wskaźników kosztów pośrednich i zysku w ramach tych samych branż w kosztorysie ofertowym jest zgodne z SIWZ, jeśli SIWZ dopuszcza stosowanie różnych stawek dla różnych rodzajów robót (branż)?

Odpowiedź sądu

Tak, interpretacja SIWZ dopuszczająca stosowanie różnych wskaźników w ramach tych samych branż jest uzasadniona, jeśli SIWZ nie narzuca jednolitej metody wyliczeń.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zapisy SIWZ nie narzucały wykonawcy zastosowania jednakowych wskaźników dla danej branży. Konsorcjum IDS-BUD przyjęło dopuszczalną metodę wyliczeń, a zamawiający nie sprecyzował w SIWZ szczegółowych wymogów w tym zakresie. Brak było przepisów powszechnie obowiązujących nakazujących określoną metodę wyliczenia.

Czy utajnienie części dokumentacji ofertowej (kosztorysów dotyczących betonu architektonicznego) przez wykonawcę jest uzasadnione przesłankami tajemnicy przedsiębiorstwa?

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli wykonawca wykazał, że zastrzeżone informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub wartość gospodarczą, nie zostały ujawnione publicznie i podjęto działania w celu zachowania ich poufności.

Uzasadnienie

Izba uznała, że Konsorcjum IDS-BUD prawidłowo wykazało przesłanki do zastosowania wyjątku od zasady jawności postępowania. Uzasadnienie zastrzeżenia, obejmujące informacje o rozwiązaniach techniczno-organizacyjnych i założeniach cenowych, było wystarczające. Informacje te miały wartość gospodarczą i podjęto działania w celu zachowania ich poufności.

Czy niezgodność stawek do kosztorysowania podanych w formularzu ofertowym z faktycznie zastosowanymi w kosztorysach stanowi podstawę do odrzucenia oferty?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli niezgodność ta nie stanowiła kryterium oceny ofert i nie wpłynęła na wybór oferty najkorzystniejszej, a wykonawca prawidłowo wyliczył średnie stawki.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że stawki do kosztorysowania miały znaczenie głównie na etapie realizacji umowy, a nie oceny ofert. Odwołujący nie udowodnił błędności wyliczeń średnich stawek przez Konsorcjum IDS-BUD, a dane te nie wpłynęły na wybór oferty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddala odwołanie

Strona wygrywająca

IDS-BUD S.A.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Warbud S.A.	spółka	odwołujący
Muzeum Wojska Polskiego	instytucja	zamawiający
IDS-BUD S.A.	spółka	wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MAR-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.	spółka	wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Budimex S.A.	spółka	wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego