KIO 597/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca PUHP Węglopol Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po tym, jak Gmina Wymiarki odrzuciła jego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sali gimnastycznej. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 6 (błędy w obliczeniu ceny), art. 87 ust. 2 pkt 2 (zmiana treści oferty), art. 7 ust. 1 i 3 (naruszenie zasady równego traktowania), art. 89 ust. 1 pkt 2 (niezgodność treści oferty z SIWZ) oraz art. 29 ust. 3 (błędna interpretacja dopuszczalności rozwiązań równoważnych). Głównym zarzutem było odrzucenie oferty wykonawcy, który zaproponował inny system konstrukcji dachu niż przewidziany w dokumentacji projektowej (system ABM 240 zamiast systemu Iglobud). Wykonawca twierdził, że jest to rozwiązanie równoważne i że zamawiający powinien był wezwać go do wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zamawiający dopuścił równoważność jedynie materiałów i urządzeń, a nie rozwiązań technicznych określonych w dokumentacji projektowej. Zmiana systemu dachu powodowałaby zmianę kubatury, sposobu przenoszenia obciążeń i wymagałaby zmiany projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę. Projektant i wykonawca systemu Iglobud nie potwierdzili równoważności proponowanego rozwiązania. Izba uznała, że oferta wykonawcy nie odpowiadała SIWZ, a zaproponowana zmiana konstrukcji dachu była niedopuszczalną modyfikacją przedmiotu zamówienia. Oddalono również zarzut dotyczący braku wezwania do wyjaśnień, wskazując, że zamawiający nie był zobligowany do wyjaśniania kwestii rozwiązań niedopuszczonych SIWZ, a wykonawca nie wykazał równoważności ani bezpieczeństwa proponowanego rozwiązania na etapie składania oferty. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczalności rozwiązań równoważnych, modyfikacji przedmiotu zamówienia oraz obowiązku wzywania do wyjaśnień.
Dotyczy specyficznego przypadku robót budowlanych i konkretnych zapisów SIWZ. Wartość precedensowa może być ograniczona przez szczegółowość stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zaproponowanie innego systemu konstrukcji dachu niż przewidziany w dokumentacji projektowej, ale z użyciem materiałów równoważnych, stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zaproponowana zmiana stanowi istotną modyfikację przedmiotu zamówienia i nie jest dopuszczalna przez SIWZ, a wykonawca nie wykazał jej równoważności i bezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Izba uznała, że SIWZ dopuszczała równoważność materiałów i urządzeń, ale nie rozwiązań technicznych określonych w dokumentacji projektowej. Zmiana systemu dachu była istotną modyfikacją, która wymagałaby zmiany projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, a wykonawca nie wykazał jej równoważności i bezpieczeństwa.
Czy zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do wyjaśnień, jeśli oferta jest ewidentnie niezgodna z SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie jest bezwzględnie zobowiązany do wezwania do wyjaśnień, jeśli jest pewien, że oferta jest niezgodna z SIWZ.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie nakłada bezwzględnego obowiązku wzywania do wyjaśnień, zwłaszcza gdy oferta jest ewidentnie niezgodna z SIWZ. Ponadto, wykonawca nie wykazał równoważności i bezpieczeństwa proponowanego rozwiązania na etapie składania oferty, a próba uzupełnienia dokumentacji w trakcie postępowania byłaby niedopuszczalna.
Czy odwołanie dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty jest dopuszczalne w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych odwołanie przysługuje tylko od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych, odwołujący nie jest uprawniony do wniesienia odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty ani do żądania unieważnienia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowo – Produkcyjne „Węglopol” Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Gmina Wymiarki | instytucja | zamawiający |
| PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (19)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty z powodu błędów w obliczeniu ceny.
Pzp art. 87 § 2 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Poprawianie omyłek rachunkowych, które nie są omyłkami rachunkowymi w rozumieniu Pzp, a stanowią zmianę treści oferty.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek lub możliwość żądania wyjaśnień od wykonawcy dotyczących treści oferty.
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 29 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dopuszczalność stosowania rozwiązań równoważnych.
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania z powodu wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Pzp art. 192 § 3 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty i ponownego dokonania oceny.
Pzp art. 180 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres dopuszczalnych odwołań w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Interes prawny wykonawcy w złożeniu środków ochrony prawnej.
Pzp art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Forma pisemna zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 31 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Elementy opisu przedmiotu zamówienia w robotach budowlanych.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Warunki uwzględnienia odwołania przez KIO.
Pzp art. 190 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 191 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 pkt 1a i 2b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ, ponieważ zaproponowano inny system konstrukcji dachu niż przewidziany w dokumentacji projektowej. • Zaproponowana zmiana systemu dachu stanowiła niedopuszczalną modyfikację przedmiotu zamówienia, a nie zastosowanie równoważnych materiałów lub urządzeń. • Wykonawca nie wykazał równoważności i bezpieczeństwa proponowanego rozwiązania na etapie składania oferty. • Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta była ewidentnie niezgodna z SIWZ. • Odwołanie w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty było niedopuszczalne w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp (błędy w obliczeniu ceny). • Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp (zmiana treści oferty). • Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp (naruszenie zasady równego traktowania). • Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp (błędna interpretacja dopuszczalności rozwiązań równoważnych). • Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp (niezażądanie wyjaśnień).
Godne uwagi sformułowania
„Równoważność” została dopuszczona tylko co do przedmiotów i urządzeń, a nie do rozwiązań technicznych określonych w dokumentacji projektowej. • Zastosowanie systemu zaproponowanego przez odwołującego – jak stwierdził zamawiający, powodowałoby między innymi zmianę kubatury hali, a także sposobu przenoszenia obciążeń dachu na konstrukcję budynku i tym samym powodowałoby konieczność wykonania nowych obliczeń statycznych dotyczących nośności ścian i fundamentów, co wiązałoby się ze zmianą dokumentacji projektowej oraz posiadanego pozwolenia na budowę. • Odwołujący wraz z ofertą zaoferował wykonanie konstrukcji dachu w systemie ABM240, a na potwierdzenie równoważności przyjętego rozwiązania przedstawił tylko folder reklamowy danego systemu. • „Wyjaśnianie kwestii dopuszczalności rozwiązań nie dopuszczonych SIWZ” w tej sytuacji nie wydaje się konieczne.
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Łukasz Listkiewicz
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących dopuszczalności rozwiązań równoważnych, modyfikacji przedmiotu zamówienia oraz obowiązku wzywania do wyjaśnień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku robót budowlanych i konkretnych zapisów SIWZ. Wartość precedensowa może być ograniczona przez szczegółowość stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w zamówieniach publicznych – dopuszczalności rozwiązań równoważnych i interpretacji zapisów SIWZ. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wymagań przez zamawiającego i jak istotne jest wykazanie równoważności przez wykonawcę.
“Czy alternatywny dach to oszustwo? KIO wyjaśnia granice równoważności w przetargach.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika i dojazd): 4098 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.