KIO 59/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum PESA-ZNTK Mińsk Mazowiecki przeciwko PKP Intercity S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia na "Dostawę 20 lokomotyw elektrycznych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania". Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 90 ust. 2 i 3 Pzp (nieprawidłowe przyjęcie, że oferta NEWAG nie jest rażąco niska) oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (zaniechanie odrzucenia oferty NEWAG z powodu rażąco niskiej ceny). Dodatkowo podniesiono zarzut czynu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp). Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty NEWAG, odrzucenia tej oferty i ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu wskazano, że zaoferowana przez NEWAG stawka za utrzymanie pojazdów (0,44 zł/km) jest nierealistyczna i nie pokrywa podstawowych kosztów, a także stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji poprzez tzw. subsydiowanie skrośne. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że wyjaśnienia złożone przez NEWAG w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego były szczegółowe i poparte dowodami, potwierdzając realność zaoferowanej ceny. Podkreślono, że kryteria oceny ofert, które równoważyły cenę zakupu pojazdu (44%) i koszty utrzymania (43%), premiowały ofertę NEWAG, która oferowała droższy zakup, ale niższe koszty utrzymania, co było zgodne z potrzebami zamawiającego zakładającego długi cykl życia pojazdów. Izba nie dopatrzyła się subsydiowania skrośnego ani czynu nieuczciwej konkurencji, uznając, że różnice w cenach zakupu i utrzymania wynikają z naturalnych mechanizmów rynkowych i zastosowanych rozwiązań technicznych. Wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego został oddalony jako nieuzasadniony i zmierzający do przedłużenia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, obowiązku wyjaśniania ceny, oceny wyjaśnień wykonawcy, czynu nieuczciwej konkurencji (subsydiowanie skrośne) w kontekście zamówień na dostawę i utrzymanie taboru kolejowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznych kryteriów oceny ofert przyjętych przez zamawiającego oraz okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Należy uwzględniać indywidualne cechy każdego postępowania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta zawierająca stawkę za utrzymanie pojazdów wynoszącą 0,44 zł netto za kilometr przebiegu może być uznana za rażąco niską w rozumieniu Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę NEWAG S.A. potwierdziły, że zaoferowana cena jest realna i nie jest rażąco niska, uwzględniając specyficzne warunki techniczne pojazdu, rozwiązania optymalizujące koszty utrzymania oraz kryteria oceny ofert przyjęte przez zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała wyjaśnienia NEWAG za wystarczające, poparte dowodami, które wykazały realność ceny utrzymania. Kryteria oceny ofert premiowały zarówno cenę zakupu, jak i koszty utrzymania, a strategia cenowa NEWAG była zgodna z tymi kryteriami. Różnice w cenach zakupu i utrzymania wynikają z naturalnych mechanizmów rynkowych i zastosowanych rozwiązań technicznych, a nie z niedozwolonego finansowania krzyżowego.
Czy zaoferowanie niższej ceny za utrzymanie pojazdów poprzez przeniesienie kosztów do ceny zakupu pojazdu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (subsydiowanie skrośne)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do czynu nieuczciwej konkurencji. Strategia cenowa NEWAG była zgodna z kryteriami oceny ofert i nie stanowiła niedozwolonego finansowania krzyżowego.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że nie znalazła potwierdzenia dla zarzutu nieuprawnionej inżynierii cenowej. Różnice w cenach zakupu i utrzymania wpisują się w naturalne mechanizmy rynkowe i nie dowodzą przeniesienia kosztów w celu wyeliminowania konkurencji. Kryteria oceny ofert premiowały równoważnie cenę zakupu i koszty utrzymania, a strategia NEWAG była zgodna z tymi kryteriami.
Czy zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny, nie dopuszczając dowodu z opinii biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia, a wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego został oddalony jako nieuzasadniony.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyjaśnienia NEWAG były wystarczające i poparte dowodami, a ocena tych wyjaśnień należy do zamawiającego i Izby, a nie biegłego. Wniosek o opinię biegłego zmierzał do przedłużenia postępowania i nie był konieczny do oceny wyjaśnień wykonawcy.
Czy odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony.
Uzasadnienie
Izba uznała, że PESA, działając jako pełnomocnik konsorcjum na podstawie udzielonych pełnomocnictw, była uprawniona do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. | spółka | odwołujący |
| "PKP Intercity" S.A. | spółka | zamawiający |
| NEWAG S.A. | spółka | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 90 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny, w tym dotyczące oszczędności, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków, kosztów pracy, pomocy publicznej, przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, przepisów prawa ochrony środowiska oraz powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Pzp art. 90 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ocenia, czy wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wraz z dowodami są wystarczające do wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jeżeli zamawiający uzna, że wyjaśnienia wykonawcy nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska, odrzuca ofertę.
Pzp art. 89 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę m.in. jeżeli zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający udziela zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pzp art. 198a § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przysługuje skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198a § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może wnieść do Izby sprzeciw wobec odwołania, w tym w przypadku wniesienia odwołania przez podmiot nieuprawniony.
k.c. art. 103
Ustawa - Kodeks cywilny
Dotyczy czynności prawnej dokonanej przez rzekomego pełnomocnika bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Pzp art. 23 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy ustanowienia pełnomocnika przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
u.o.m.w.p. art. 2 § 3
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Określa zasady ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę.
u.o.m.w.p. art. 2 § 4
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Określa zasady ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę.
u.o.m.w.p. art. 2 § 5
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Określa zasady ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę.
u.z.n.k. art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub naruszające interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
u.z.n.k. art. 3 § 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub naruszające interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyjaśnienia wykonawcy NEWAG dotyczące ceny utrzymania były wystarczające i poparte dowodami. • Kryteria oceny ofert premiowały równoważnie cenę zakupu i koszty utrzymania, co było zgodne z potrzebami zamawiającego. • Strategia cenowa NEWAG nie stanowiła niedozwolonego finansowania krzyżowego ani czynu nieuczciwej konkurencji. • Różnice w cenach zakupu i utrzymania wynikają z naturalnych mechanizmów rynkowych i zastosowanych rozwiązań technicznych. • Wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego był nieuzasadniony.
Odrzucone argumenty
Oferta NEWAG zawierała rażąco niską cenę za utrzymanie pojazdów. • Zaoferowana cena utrzymania nie pokrywała podstawowych kosztów. • Działania NEWAG stanowiły czyn nieuczciwej konkurencji (subsydiowanie skrośne). • Wyjaśnienia NEWAG były nierzetelne i nie wykazały realności ceny. • Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty NEWAG. • Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Godne uwagi sformułowania
cena nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą jego wykonanie poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową • subsydiowanie skrośne stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji i tym samym jest niedozwolone w myśl PZP • oferta najdroższa (Newag) najniższy koszt utrzymania • koszt świadczenia „pierwotnego” (w sensie dostawy samego pojazdu kolejowego) jest większy, tym mniejsze koszty generuje on na etapie jego użytkowania tj. utrzymania • wyjaśnienia złożone przez Newag były wystarczające i poparte dowodami, potwierdzając realność zaoferowanej ceny
Skład orzekający
Agata Mikołajczyk
przewodnicząca
Aneta Mlącka
członek
Izabela Niedziałek-Bujak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących rażąco niskiej ceny, obowiązku wyjaśniania ceny, oceny wyjaśnień wykonawcy, czynu nieuczciwej konkurencji (subsydiowanie skrośne) w kontekście zamówień na dostawę i utrzymanie taboru kolejowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych kryteriów oceny ofert przyjętych przez zamawiającego oraz okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Należy uwzględniać indywidualne cechy każdego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy dużego przetargu na lokomotywy i kontrowersji wokół ceny utrzymania, co jest interesujące dla branży transportowej i prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi. Pokazuje złożoność oceny ofert i potencjalne konflikty między wykonawcami.
“Czy 0,44 zł za kilometr utrzymania lokomotywy to rażąco niska cena? KIO rozstrzyga spór o przetarg PKP Intercity.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.