KIO 59/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Konsorcjum Firm PORR Polska Construction S.A. i wspólników do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko Regionalnemu Zarządowi Infrastruktury (Zamawiającemu). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) poprzez nieprzyznanie mu dodatkowego punktu za realizację inwestycji w modelu „zaprojektuj i wybuduj”. Według wykonawcy, przyznanie tego punktu skutkowałoby jego sklasyfikowaniem na pozycji gwarantującej zaproszenie do składania ofert w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Zamawiający prowadził przetarg na „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym”. Wykonawca wskazał, że inwestycja „projektowanie i przebudowa budynku biurowego Le Palais” powinna zostać zakwalifikowana jako wykonana w formule „zaprojektuj i wybuduj”, co zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu dawałoby mu dodatkowy punkt. Zamawiający przyznał wykonawcy łącznie 22 punkty, co skutkowało jego sklasyfikowaniem na 6/7 miejscu w rankingu, poza pierwszą piątką wykonawców zaproszonych do składania ofert. Wykonawca twierdził, że z dodatkowym punktem uzyskałby 23 punkty i znalazłby się na 4/5 miejscu, co zapewniłoby mu zaproszenie do dalszego etapu postępowania. KIO oddaliła odwołanie. Izba uznała, że podstawowe rozumienie formuły „zaprojektuj i wybuduj” w branży budowlanej i przepisach Pzp obejmuje zarówno opracowanie projektu budowlanego, jak i wykonawczego, a także roboty budowlane w ramach jednego zamówienia. W ocenie Izby, zadanie wykazane przez Odwołującego, polegające na przygotowaniu projektu wykonawczego przy istniejącym projekcie budowlanym, nie spełniało wymogów kompleksowego zaprojektowania wymaganego przez tę formułę. Izba podkreśliła, że wykonanie projektu wykonawczego pomija fazę przygotowania projektu budowlanego, co jest kluczowe dla formuły „zaprojektuj i wybuduj”. W związku z tym, Zamawiający prawidłowo nie przyznał dodatkowego punktu, a zarzuty naruszenia art. 51 ust. 1, 2 i 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp zostały oddalone. Izba oddaliła również wniosek o odrzucenie odwołania złożony przez jednego z przystępujących wykonawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja formuły „zaprojektuj i wybuduj” w kontekście Pzp, kryteriów oceny ofert i przyznawania punktów za doświadczenie.
Dotyczy specyfiki Pzp i interpretacji pojęć w nim używanych; orzeczenie KIO.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zadanie polegające na przygotowaniu projektu wykonawczego, przy istniejącym projekcie budowlanym, może być uznane za realizację w formule „zaprojektuj i wybuduj” w kontekście przyznawania dodatkowych punktów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, formuła „zaprojektuj i wybuduj” wymaga kompleksowego zaprojektowania, obejmującego zarówno projekt budowlany, jak i wykonawczy, a nie tylko projektu wykonawczego.
Uzasadnienie
Izba oparła się na definicjach Pzp i przepisach wykonawczych, wskazując, że formuła „zaprojektuj i wybuduj” zakłada wykonanie przez jednego wykonawcę zarówno prac projektowych (w tym projektu budowlanego), jak i budowlanych. Przygotowanie jedynie projektu wykonawczego nie spełnia wymogów tej formuły w kontekście przyznawania dodatkowych punktów za doświadczenie.
Czy odwołanie wniesione po ponownej ocenie wniosków przez zamawiającego, która nastąpiła po uwzględnieniu wcześniejszych odwołań, jest wniesione w terminie, jeśli wykonawca mógł powziąć wiedzę o braku przyznania punktu już w pierwszej ocenie?
Odpowiedź sądu
Wniosek o odrzucenie odwołania z powodu spóźnienia został oddalony, ponieważ ponowna ocena stanowi odrębną czynność, a wykonawca wykazał interes prawny i szkodę dopiero po tej ponownej ocenie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że ponowna ocena wniosków była odrębną czynnością zamawiającego, a termin na wniesienie odwołania należy liczyć od daty poinformowania o tej ponownej ocenie. Ponadto, wykonawca wykazał interes prawny i szkodę (brak zaproszenia do składania ofert) dopiero po tej ponownej ocenie, co nie miało miejsca po pierwszej ocenie, gdy został zaproszony do dalszego etapu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum Firm: PORR Polska Construction S.A., PORR BAU GmbH, PORR Polska Infrastructure S.A., Sinevia Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Regionalny Zarząd Infrastruktury | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum Firm: Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA INFRAESTRUCTURAS S.A., Firma Ekosystem Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| Konsorcjum Firm: ERBUD S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD"- Przemysłówka Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 51 § 1, 2 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wyłonienia wykonawców zaproszonych do składania ofert, w tym przyznawania punktów.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 2 § pkt 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja robót budowlanych, w tym wykonanie lub zaprojektowanie i wykonanie robót.
Pzp art. 31 § 1, 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane, w tym w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Pomocnicze
Pzp art. 182 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa termin na wniesienie odwołania (10 dni od przesłania informacji o czynności).
Pzp art. 189 § 2 pkt 3 i 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki odrzucenia odwołania, w tym wniesienie po terminie lub dotyczenie czynności wykonanej zgodnie z wyrokiem lub żądaniem.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłankę materialnoprawną wniesienia odwołania – wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz szkody.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa warunek uwzględnienia odwołania – naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. art. § 4
Definicja projektu wykonawczego jako części dokumentacji projektowej.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. art. § 5 § pkt. 4
Wymagania dotyczące formy projektów wykonawczych.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r.
Określenie metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Formuła „zaprojektuj i wybuduj” wymaga kompleksowego zaprojektowania, w tym projektu budowlanego, a nie tylko projektu wykonawczego. • Wykonanie jedynie projektu wykonawczego nie spełnia wymogów formuły „zaprojektuj i wybuduj” w kontekście przyznawania dodatkowych punktów za doświadczenie. • Ponowna ocena wniosków stanowi odrębną czynność zamawiającego, a termin na wniesienie odwołania należy liczyć od daty tej ponownej oceny.
Odrzucone argumenty
Zadanie polegające na przygotowaniu projektu wykonawczego przy istniejącym projekcie budowlanym powinno być uznane za realizację w formule „zaprojektuj i wybuduj”. • Odwołanie zostało wniesione w terminie, ponieważ ponowna ocena wniosków była odrębną czynnością, a wykonawca wykazał interes prawny i szkodę dopiero po tej ocenie.
Godne uwagi sformułowania
Podstawowym rozumieniem formuły „zaprojektuj i wybuduj” w branży budowlanej wśród profesjonalistów oraz w przepisach Pzp jest formuła w ramach której mamy do czynienie z „zaprojektowaniem • które obejmuje nie tylko opracowanie projektu wykonawczego • ale także projektu budowlanego • który jest podstawą uzyskania pozwolenia na budowę • czyli opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej • a projekt wykonawcy określa jedynie szczegóły wykonawcze projektu budowlanego. • W przypadku jakichkolwiek wątpliwości które mogłyby powstać na gruncie interpretacji pojęcia „zaprojektuj i wybuduj” należy przyjąć, iż takie wątpliwości należy interpretować na korzyść wykonawcy.
Skład orzekający
Ryszard Tetzlaff
przewodniczący
Paweł Puchalski
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja formuły „zaprojektuj i wybuduj” w kontekście Pzp, kryteriów oceny ofert i przyznawania punktów za doświadczenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki Pzp i interpretacji pojęć w nim używanych; orzeczenie KIO.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego dla wykonawców aspektu przetargów – sposobu oceny ofert i przyznawania punktów, a konkretnie interpretacji popularnej formuły „zaprojektuj i wybuduj”.
“Czy projekt wykonawczy to już „zaprojektuj i wybuduj”? KIO wyjaśnia zasady oceny ofert w przetargach.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.