Orzeczenie · 2016-01-28

KIO 57/16

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2016-01-28

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

zamówienia publicznetajemnica przedsiębiorstwaprawo zamówień publicznychKIOodwołaniejawność postępowaniareferencje

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na nadzór nad modernizacją linii kolejowej E59, konsorcjum firm SGS Polska Sp. z o.o. i KOLMEN Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z powodu odmowy wglądu do pełnej treści oferty złożonej przez BBF Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, argumentując, że zastrzeżenie części oferty BBF jako tajemnicy przedsiębiorstwa było bezpodstawne. Wskazywano, że dokumenty dotyczące referencji (potencjał kadrowy i wykaz wykonanych usług) nie powinny być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg od momentu powiadomienia o zakończeniu weryfikacji zasadności zastrzeżenia tajemnicy przez zamawiającego. Stwierdzono, że zarzuty naruszenia art. 7 Pzp (nieuczciwa konkurencja) oraz art. 8 Pzp (tajemnica przedsiębiorstwa) nie znalazły potwierdzenia, ponieważ BBF Sp. z o.o. wykazało zasadność zastrzeżenia informacji zawartych w załącznikach nr 4 i 5 do SIWZ. Izba podkreśliła, że ciężar wykazania zasadności zastrzeżenia spoczywa na wykonawcy przed zamawiającym, a w postępowaniu odwoławczym na odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia błędnej oceny zamawiającego. Zarzut naruszenia art. 86 ust. 1 i 96 ust. 3 Pzp (nieudostępnienie oferty niezwłocznie po otwarciu) został pozostawiony bez rozpoznania jako wniesiony po terminie. W konsekwencji oddalono odwołanie i obciążono odwołujących kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych, obowiązki zamawiającego i wykonawcy w tym zakresie, terminowość wnoszenia odwołań.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp oraz u.z.n.k.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zastrzeżenie przez wykonawcę części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym wykazu osób i wykonanych usług, jest uzasadnione i czy zamawiający prawidłowo odmówił wglądu do tych dokumentów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zastrzeżenie było uzasadnione, a zamawiający prawidłowo odmówił wglądu do tych dokumentów.

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wykonawca BBF Sp. z o.o. wykazał zasadność zastrzeżenia informacji zawartych w załącznikach nr 4 i 5 do SIWZ jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Ciężar wykazania tej zasadności spoczywa na wykonawcy przed zamawiającym, a następnie na odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia błędnej oceny zamawiającego. W tym przypadku odwołujący nie wykazał, że zamawiający popełnił błąd.

Czy zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez odmowę wglądu do części oferty innego wykonawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut nie potwierdził się.

Uzasadnienie

Izba uznała, że skoro zachowanie w poufności części oferty przystępującego BBF było uprawnione, to nie można mówić o naruszeniu zasady równego traktowania. Dodatkowo wskazano, że sam odwołujący również zastrzegł część swojej oferty.

Czy zarzut nieudostępnienia oferty BBF w pełnej treści niezwłocznie po otwarciu ofert został wniesiony w terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut został wniesiony po terminie.

Uzasadnienie

Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania z tytułu nieudostępnienia pełnej treści oferty upłynął 7 grudnia 2015 r., a odwołanie zostało wniesione 18 stycznia 2016 r., dlatego zarzut pozostawiono bez rozpoznania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. i BBF Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
SGS Polska Sp. z o.o. oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o.	spółka	odwołujący
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.	instytucja	zamawiający
BBF Sp. z o.o.	spółka	wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego
ECM Group Polska S.A.	spółka	wykonawca przystępujący po stronie odwołującego

Przepisy (10)

Główne

Pzp art. 7

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.

Pzp art. 8 § 1-3

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Zasada jawności postępowania, możliwość zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i obowiązek wykazania jej zasadności.

Pzp art. 86 § 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Jawność otwarcia ofert.

Pzp art. 96 § 3

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Obowiązek udostępniania ofert od chwili ich otwarcia.

u.z.n.k. art. 11 § 4

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.

Pomocnicze

Pzp art. 86 § 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Jawność otwarcia ofert.

Pzp art. 182 § 3

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Termin na wniesienie odwołania.

Pzp art. 190 § 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów.

Pzp art. 192 § 9-10

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 lit. a), pkt 2 lit. b)

Szczegółowe zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez BBF Sp. z o.o. w zakresie załączników nr 4 i 5 do SIWZ. • Prawidłowa ocena zamawiającego co do zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. • Brak wykazania przez odwołującego błędnej oceny zamawiającego. • Wniesienie zarzutu naruszenia art. 86 ust. 1 i 96 ust. 3 Pzp po terminie.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 7 Pzp (nieuczciwa konkurencja i równe traktowanie). • Zarzut naruszenia art. 8 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. (bezpodstawne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa). • Zarzut naruszenia art. 86 ust. 1 i 96 ust. 3 Pzp (nieudostępnienie oferty niezwłocznie po otwarciu).

Godne uwagi sformułowania

ciężar wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa • zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa • zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie rozstrzygnie, iż utajnione informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa • oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia

Skład orzekający

Klaudia Szczytowska-Maziarz

przewodniczący

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych, obowiązki zamawiającego i wykonawcy w tym zakresie, terminowość wnoszenia odwołań."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji przepisów Pzp oraz u.z.n.k.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – równowagi między jawnością postępowania a ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa. Pokazuje, jak sądy interpretują te zasady w praktyce.

“Tajemnica przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych: Kiedy można ukryć ofertę przed konkurencją?”

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 7200 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników