KIO 558/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołań wniesionych przez czterech wykonawców: ABOOK Sp. z o.o., MERCATOR MEDICAL S.A., SKAMEX Sp. z o.o. s.k. oraz „POLMIL” Sp. z o.o. s.k.a. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę rękawic medyczno-ochronnych, prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Wołominie. Zamawiający odrzucił oferty wykonawców, powołując się na niezgodność z normą EN 374-1,2,3, a także wykluczył niektórych z postępowania. Wykonawcy zarzucali zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 (odrzucenie oferty), art. 24 ust. 2 pkt 4 (wykluczenie) oraz art. 91 ust. 1 (wybór najkorzystniejszej oferty). Kluczowym elementem sporu była interpretacja wymogu SIWZ dotyczącego normy EN 374-1,2,3. Wykonawcy przedstawili certyfikaty badań typu WE, które ich zdaniem potwierdzały zgodność oferowanych rękawic z normą, nawet jeśli dotyczyło to „niskiej odporności chemicznej” lub było zgodne z alternatywnymi sposobami oznaczania dopuszczonymi przez jednostki certyfikujące i Polski Komitet Normalizacyjny (PKN). Argumentowali, że zamawiający nie sprecyzował w SIWZ, jakiego poziomu odporności oczekuje ani jakie substancje chemiczne mają być badane, a wszelkie wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołania. Izba uznała, że językowe brzmienie wymogu SIWZ nie dawało podstaw do interpretacji, że odnosi się on tylko do części wymagań normy EN 374. Stwierdzono, że skoro zamawiający nie zawęził wymogu, należy przyjąć, że oczekiwał pełnego spełnienia normy, w tym klauzuli 5.3.2. Ponieważ przedstawione przez wykonawców certyfikaty nie potwierdzały zgodności z normą EN 374 w pełnym zakresie, Izba uznała czynności zamawiającego dotyczące odrzucenia ofert za prawidłowe. Izba uwzględniła natomiast zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie uzasadnienia wykluczenia, przyznając, że zamawiający omyłkowo przywołał przepis dotyczący wykluczenia, jednak nie miało to wpływu na wynik sprawy wobec prawidłowego odrzucenia ofert. Kosztami postępowania obciążono wykonawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów norm technicznych w SIWZ, obowiązek precyzyjnego formułowania wymagań przez zamawiającego, zasady odrzucania ofert i wykluczania wykonawców.
Dotyczy specyficznej interpretacji normy EN 374 i wymogów SIWZ w kontekście zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferta wykonawcy, który przedstawił certyfikat zgodności z normą EN 374-1,2,3, ale z wyłączeniem pewnych punktów lub w zakresie „niskiej odporności chemicznej”, jest zgodna z wymaganiami SIWZ, jeśli zamawiający nie sprecyzował w SIWZ oczekiwanego poziomu odporności ani nie zawęził wymagań normy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta nie jest zgodna, jeśli SIWZ wymagał pełnego spełnienia normy EN 374, a przedstawione certyfikaty nie potwierdzają zgodności z normą w pełnym zakresie, w tym z klauzulą 5.3.2.
Uzasadnienie
Izba uznała, że językowe brzmienie wymogu SIWZ nie dawało podstaw do interpretacji, że odnosi się on tylko do części wymagań normy. Skoro zamawiający nie zawęził wymogu, należy przyjąć, że oczekiwał pełnego spełnienia normy. Pismo PKN dotyczące możliwości certyfikacji z wyłączeniem pewnych punktów nie modyfikuje sformułowanego w SIWZ wymagania.
Czy zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego podstaw wykluczenia wykonawcy?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, jednak nie miało to wpływu na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut za zasadny, wskazując, że w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania brak było wskazania, których warunków udziału dotyczy wykluczenie. Zamawiający przyznał, że przywołanie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp było omyłkowe. Nieprawidłowość ta nie wpłynęła na wynik sprawy, ponieważ oferty zostały prawidłowo odrzucone.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ABOOK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| MERCATOR MEDICAL Spółka akcyjna | spółka | odwołujący |
| SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa | spółka | odwołujący |
| „POLMIL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna | spółka | odwołujący |
| Szpital Powiatowy w Wołominie – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej | instytucja | zamawiający |
| MERCATOR MEDICAL Spółka akcyjna | spółka | przystępujący po stronie odwołujących |
| SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa | spółka | przystępujący po stronie odwołujących |
| ZARYS INTERNATIONAL GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| T.P. – „ARMED” Dystrybucja Sprzętu Medycznego | inne | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 92 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia wykonawcy.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej.
Pzp art. 192 § 1 zdanie pierwsze oraz ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania przez Izbę.
Pzp art. 192 § 9 oraz 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Tekst jednolity ustawy Pzp.
Dz. U. z 2014 r. poz. 1232 art. 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów ustawy Pzp.
Argumenty
Skuteczne argumenty
SIWZ wymagał pełnego spełnienia normy EN 374, a przedstawione certyfikaty nie potwierdzały tego wymogu. • Interpretacja wykonawców dotycząca dopuszczalności certyfikacji z wyłączeniem pewnych punktów normy nie modyfikuje wymogu SIWZ.
Odrzucone argumenty
Oferowane rękawice spełniają wymagania normy EN 374-1,2,3, nawet jeśli certyfikat wskazuje na „niską odporność chemiczną” lub jest zgodny z alternatywnymi sposobami oznaczania. • Zamawiający nie doprecyzował w SIWZ oczekiwanego poziomu odporności ani nie zawęził wymagań normy. • Wątpliwości w SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. • Zamawiający naruszył przepisy dotyczące uzasadnienia wykluczenia.
Godne uwagi sformułowania
językowe brzmienie ww. wymogu postawionego przez zamawiającego nie daje podstaw do oceny, że odnosi się on do części wymagań dotyczących danego wyrobu. • poczynione samodzielnie przez odwołujących dookreślenie spornego wymagania przez przyjęcie, że zamawiający miał na myśli część wymagań objętych normą EN 374 nie znajduje oparcia w treści postawionego wymagania. • w sytuacji, gdyby zamierzeniem zamawiającego było określenie, że wymóg zgodności z normą dotyczy ograniczonego zakresu wymagań normy, to ująłby to w treści wymagania. • wobec braku takiego zawężenia, wymóg spełnienia wymagań normy EN 374 w pełnym zakresie należy uznać za uprawniony. • nieprawidłowość przywołania przepisu dotyczącego wykluczenia wykonawców nie wpływa na ich sytuację w postępowaniu.
Skład orzekający
Luiza Łamejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów norm technicznych w SIWZ, obowiązek precyzyjnego formułowania wymagań przez zamawiającego, zasady odrzucania ofert i wykluczania wykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji normy EN 374 i wymogów SIWZ w kontekście zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne formułowanie wymagań technicznych w specyfikacjach zamówień publicznych i jak różne interpretacje norm mogą prowadzić do sporów. Jest to ważna lekcja dla zamawiających i wykonawców.
“Niejasne wymagania norm technicznych w przetargu: Kto zapłaci za błąd zamawiającego?”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.