KIO 552/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wobec czynności zamawiającego Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowe utrzymanie w czystości mienia SKM”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadne wykluczenie go z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, wskazując na naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Kluczowym elementem sporu była interpretacja warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wykazania doświadczenia w zakresie czyszczenia gablot informacyjnych. Odwołujący wykazał się wykonaniem usługi czyszczenia 164 gablot w ramach jednego kontraktu dla zamawiającego oraz 78 gablot dla PKP PLK S.A. Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku, kwestionując liczbę wykazanych gablot i brak szczegółowych referencji. KIO, po analizie dokumentacji i wyjaśnień stron, uznała odwołanie za zasadne. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 4, a zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia go z postępowania ani do odrzucenia oferty. KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, a także powtórzenie czynności oceny ofert. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę, którego oferta została pierwotnie wybrana jako najkorzystniejsza.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja warunków dotyczących doświadczenia wykonawców w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście wykazywania liczby wykonanych usług i znaczenia referencji. Zasady stosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ. Orzeczenie KIO, które nie jest orzeczeniem sądu powszechnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w czyszczeniu gablot, jeśli przedłożona umowa dotyczyła mniejszej liczby gablot, ale były one czyszczone wielokrotnie w ramach jednego kontraktu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca wykazał spełnienie warunku w zakresie usługi realizowanej na rzecz PKP PLK S.A., która obejmowała ponad 60 tablic informacyjnych, co potwierdza posiadanie wymaganego doświadczenia.
Uzasadnienie
KIO uznała, że wykazana usługa na rzecz PKP PLK S.A. potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Interpretacja warunku dotyczącego liczby gablot w ramach jednego kontraktu dla zamawiającego była kwestionowana, jednak kluczowe było wykazanie doświadczenia poprzez usługę dla PKP PLK S.A.
Czy zamawiający miał podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp za podanie nieprawdziwych informacji, jeśli rozbieżności wynikały z interpretacji warunków SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie ma podstaw do uznania, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż rozbieżności wynikały z błędnej interpretacji warunku, a nie ze świadomego działania w celu wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
KIO podkreśliła, że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wymaga wykazania winy umyślnej wykonawcy. W tym przypadku rozbieżności dotyczyły interpretacji warunku, a nie celowego podania nieprawdziwych danych.
Czy zamawiający miał prawo zwrócić się do podmiotu trzeciego (PKP PLK S.A.) o dodatkowe informacje w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, jeśli dokumenty złożone przez wykonawcę nie budziły wątpliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający przekroczył dyspozycję §1 ust. 5 rozporządzenia, ponieważ dokumenty złożone przez odwołującego nie budziły wątpliwości, a zamawiający nie wykazał obiektywnego uzasadnienia do wystąpienia o dodatkowe informacje do PKP PLK S.A.
Uzasadnienie
KIO stwierdziła, że nie wystąpiły przesłanki do zastosowania §1 ust. 5 rozporządzenia, gdyż dokumenty złożone przez odwołującego nie budziły wątpliwości, a zamawiający nie powziął uzasadnionych wątpliwości co do ich treści.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M. G…….., D. K……… Sp. j. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (6)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 3 i 4
Prawo zamówień publicznych
Naruszenie przepisu poprzez niezasadne wykluczenie wykonawcy.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Prawo zamówień publicznych
Naruszenie przepisu poprzez niezasadne odrzucenie oferty.
Pzp art. 7 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
rozporządzenie w sprawie dokumentów art. 1 § ust. 5
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Naruszenie przepisu poprzez niezasadne wystąpienie o dodatkowe informacje do podmiotu trzeciego.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § ust. 4
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 87 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do wyjaśnień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w czyszczeniu gablot na podstawie usługi dla PKP PLK S.A. • Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z powodu rzekomego podania nieprawdziwych informacji, gdyż rozbieżności wynikały z interpretacji warunków SIWZ. • Zamawiający nie miał podstaw do wystąpienia o dodatkowe informacje do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia, gdyż dokumenty złożone przez wykonawcę nie budziły wątpliwości.
Odrzucone argumenty
Zarzut dotyczący zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K………. z Opola, a przez to naruszenia art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp (uznany za niezasadny z uwagi na brak interesu we wniesieniu odwołania).
Godne uwagi sformułowania
nie ma znaczenia, ile razy w ciągu wykonywania umowy gabloty były czyszczone. Istotna jest ilość gablot, która objęta była kontraktem. • treść warunku udziału w postępowaniu nie może podlegać na tym etapie postępowania interpretacji rozszerzającej, w szczególności wbrew literalnemu, jednoznacznemu brzmieniu zapisu SIWZ. • złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w powołanym przepisie, ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania, to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. • nie można oczekiwać, że referencje wystawiane po zakończeniu realizacji zamówienia będą obejmowały cały szczegółowy zakres przedmiotowy, w jakim była świadczone usługa, z wyszczególnieniem ilości gablot lub wszelkich innych elementów, które były czyszczone w ramach tej usługi.
Skład orzekający
Jolanta Markowska
przewodniczący
Paulina Nowicka
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków dotyczących doświadczenia wykonawców w zamówieniach publicznych, zwłaszcza w kontekście wykazywania liczby wykonanych usług i znaczenia referencji. Zasady stosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i interpretacji konkretnych zapisów SIWZ. Orzeczenie KIO, które nie jest orzeczeniem sądu powszechnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne rozbieżności w interpretacji warunków SIWZ mogą prowadzić do wykluczenia wykonawcy i jak ważna jest precyzja w dokumentacji. Pokazuje też rolę KIO w ochronie uczciwej konkurencji.
“Czy czyszczenie 41 gablot 4 razy to to samo co 164 gabloty? KIO rozstrzyga spór o doświadczenie w przetargu.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty pełnomocnika: 11 100 PLN
koszty pełnomocnika zamawiającego: 3600 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.