KIO 531/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpatrzyła odwołanie wniesione przez wykonawców TPF Sp. z o.o. i TPF Getinsa Euroestudios S.L. przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk - Gdańsk”. Odwołujący kwestionowali wybór oferty firmy Egis Poland Sp. z o.o. oraz własne wykluczenie z postępowania. Głównym zarzutem odwołującego było podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu, co miało stanowić podstawę do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). Odwołujący twierdził, że niezgodność informacji wynikała z omyłki i nie była celowa, a także podnosił kwestie naruszenia procedur przez zamawiającego, w tym zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnień oraz niezastosowania procedury samooczyszczenia (self-cleaning). Izba oddaliła odwołanie w tej części, uznając, że odwołujący wykazał się co najmniej niedbalstwem lub brakiem należytej staranności przy weryfikacji danych, co uzasadniało jego wykluczenie. Izba podkreśliła, że profesjonalni wykonawcy mają obowiązek dbać o rzetelność składanych oświadczeń. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 8 Pzp dotyczącego procedury samooczyszczenia, Izba stwierdziła, że inicjatywa w tym zakresie należy do wykonawcy i powinna być podjęta na wcześniejszym etapie postępowania, a nie jako reakcja na ujawnienie nieprawdziwości danych. Izba uznała również za zasadny zarzut odwołującego dotyczący zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Egis Poland Sp. z o.o., wskazując na formalistyczne podejście zamawiającego i brak należytej analizy przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednakże, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba nie uwzględniła tego zarzutu jako podstawy do uchylenia zaskarżonej czynności, ponieważ odtajnienie tych informacji nie mogłoby wpłynąć na wynik postępowania, gdyż Izba i tak uznała odwołującego za podlegającego wykluczeniu. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia firmy Egis Poland Sp. z o.o. został uznany za niezasadny, ponieważ zamawiający zweryfikował informacje dotyczące personelu Egis i uznał je za zgodne z rzeczywistością, a odwołujący nie przedstawił dowodów na ich nieprawdziwość. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie w całości i obciążyła odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania nieprawdziwych informacji o doświadczeniu personelu, stosowania procedury samooczyszczenia oraz oceny przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów ustawy Pzp.
Zagadnienia prawne (4)
Czy podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu, wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu, wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp następuje w sytuacji łącznego wystąpienia przedstawienia informacji wprowadzających w błąd, możliwości wpływu tych informacji na decyzje zamawiającego oraz przedstawienia ich w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. W ocenie Izby wszystkie te elementy wystąpiły w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do odwołującego.
Czy wykonawca, który podał nieprawdziwe informacje w ofercie, może skorzystać z procedury samooczyszczenia (self-cleaning) na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inicjatywa w zakresie wszczęcia procedury samooczyszczenia należy do wykonawcy i powinna być podjęta na wcześniejszym etapie postępowania, a nie jako reakcja na ujawnienie nieprawdziwości danych.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że instytucja samooczyszczenia jest tłumaczeniem pojęcia 'self-cleaning' z prawa unijnego i dotyczy sytuacji, gdy wykonawca, chociaż istnieją wobec niego podstawy wykluczenia, zostanie dopuszczony do udziału w postępowaniu po udowodnieniu podjęcia środków niezbędnych do wyeliminowania podobnych czynów w przyszłości. Inicjatywa w tym zakresie należy do wykonawcy i powinna być podjęta na etapie składania oświadczeń, a nie jako reakcja na ujawnienie nieprawdziwości danych.
Czy zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez innego wykonawcę, które nie mogłoby wpłynąć na wynik postępowania, stanowi podstawę do uwzględnienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia informacji jest zasadny, odwołanie nie może zostać uwzględnione, jeśli naruszenie to nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut odwołującego dotyczący zaniechania odtajnienia informacji za zasadny, wskazując na formalistyczne podejście zamawiającego. Jednakże, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba nie uwzględniła tego zarzutu jako podstawy do uchylenia zaskarżonej czynności, ponieważ odtajnienie tych informacji nie mogłoby wpłynąć na wynik postępowania, gdyż Izba i tak uznała odwołującego za podlegającego wykluczeniu.
Czy podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu przez innego wykonawcę, które mogłoby stanowić podstawę do jego wykluczenia, powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zamawiający zweryfikował informacje i uznał je za zgodne z rzeczywistością, a odwołujący nie przedstawił dowodów na ich nieprawdziwość.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia firmy Egis Poland Sp. z o.o. za niezasadny. Zamawiający zweryfikował informacje dotyczące personelu Egis i uznał je za zgodne z rzeczywistością, a odwołujący nie przedstawił dowodów na ich nieprawdziwość. Odnosząc się do zarzutów dotyczących konkretnych osób, Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TPF Sp. z o.o., TPF Getinsa Euroestudios S.L. | spółka | Odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad | instytucja | Zamawiający |
| Egis Poland Sp. z o.o. | spółka | Wykonawca / Przystępujący |
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy następuje w sytuacji łącznego wystąpienia przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, możliwości wpływu tych informacji na decyzje zamawiającego oraz przedstawienia ich w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Izba może uwzględnić odwołanie w sytuacji, gdy naruszenie przez zamawiającego przepisów miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do uzupełnienia dokumentów. W przypadku stwierdzenia zawinionego wprowadzenia w błąd, zastosowanie tej instytucji prowadziłoby do zastąpienia nieprawdziwych informacji informacjami prawdziwymi, co jest niedopuszczalne.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyjaśnienia treści ofert. Zastosowanie tej instytucji w przypadku podania nieprawdziwych informacji prowadziłoby do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne.
Pzp art. 24 § 8
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy procedury samooczyszczenia (self-cleaning). Izba uznała, że inicjatywa w tym zakresie należy do wykonawcy i powinna być podjęta na wcześniejszym etapie postępowania.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 8 § 1-3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy jawności postępowania i tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo ocenił przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 96 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy udostępniania dokumentacji. Zaniechanie udostępnienia dokumentów, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, jest naruszeniem.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa, obejmująca wartość gospodarczą, nieujawnienie do wiadomości publicznej i podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności.
k.c. art. 355 § 1
Kodeks cywilny
Obowiązek dłużnika do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
k.c. art. 355 § 2
Kodeks cywilny
Należna staranność w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Legitymacja odwołującego do wniesienia odwołania.
Pzp art. 24aa § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Procedura badania i oceny ofert, w tym wezwania do złożenia dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu, wynikające z lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. • Procedura samooczyszczenia nie może być stosowana jako reakcja na ujawnienie nieprawdziwości danych, lecz powinna być inicjowana przez wykonawcę na wcześniejszym etapie postępowania. • Zamawiający nie zweryfikował prawidłowo przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, co stanowiło naruszenie przepisów, jednakże nie miało wpływu na wynik postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień. • Naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia uzupełnień. • Naruszenie art. 24 ust. 8 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dowodów na wykazanie rzetelności (procedura samooczyszczenia). • Zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. • Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Egis Sp. z o.o. z postępowania. • Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
W ocenie Izby wszystkie one wystąpiły w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do odwołującego, a zatem zamawiający zobligowany był do zastosowania wobec niego cytowanego przepisu ustawy Pzp. • W ocenie Izby dla stwierdzenia niezgodności informacji z rzeczywistością nie ma znaczenia ani kwestia źródła przekazywanych danych ani też intencja wykonawcy, w końcu także w jakim zakresie (w stosunku do ilu członków personelu) owe nierzetelne dane zostały zaprezentowane. • Zatem jeżeli odwołujący przedstawił w złożonym przez siebie oświadczeniu informacje odnośnie osób którymi dysponuje, pozostające w sprzeczności z faktami, zaś podmiot trzeci dotarł do właściwych informacji uznać należy, że wykazał się on co najmniej niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. • W ocenie Izby, inicjatywa w zakresie wszczęcia procedury samooczyszczenia należy do wykonawcy. • W niniejszej sprawie nie sposób nie uznać, że zastrzeżenia dokonane przez wykonawców miały jedynie na celu uniemożliwienie weryfikacji danych zawartych w ofertach przez innych uczestników rynku.
Skład orzekający
Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący
Andrzej Niwicki
Członek
Marzena Ordysińska
Członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania nieprawdziwych informacji o doświadczeniu personelu, stosowania procedury samooczyszczenia oraz oceny przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji przepisów ustawy Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: odpowiedzialności za podawanie nieprawdziwych informacji, procedury samooczyszczenia oraz tajemnicy przedsiębiorstwa. Wyjaśnia, kiedy wykonawca może zostać wykluczony i jakie są granice ochrony informacji.
“Wykluczenie z przetargu za nieprawdziwe dane o pracownikach – kiedy omyłka staje się podstawą do sankcji?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.