KIO 531 18Odrzucenie odwołania zamowienia publiczne nieprawdziwe informacje personel
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawców TPF Sp. z o.o. i TPF Getinsa Euroestudios S.L. (dalej „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko decyzji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej „zamawiający”). Zamawiający wybrał ofertę firmy Egis Poland Sp. z o.o. (dalej „przystępujący”) jako najkorzystniejszą w przetargu na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk - Gdańsk”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu szereg naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenie odwołującego z postępowania, zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień, zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz niezastosowanie procedury samooczyszczenia. Kluczowym zarzutem, który doprowadził do wykluczenia odwołującego, było podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu w złożonej ofercie. Odwołujący twierdził, że informacje te zostały podane omyłkowo i nie celowo, a także że nie miał możliwości ich pełnej weryfikacji. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, uznając, że odwołujący wykazał się niedbalstwem lub brakiem należytej staranności przy weryfikacji danych personelu, co stanowiło podstawę do wykluczenia na mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Izba odrzuciła również argumenty dotyczące naruszenia procedury samooczyszczenia oraz zaniechania odtajnienia dokumentów, choć w tym ostatnim punkcie uznała zarzut za zasadny merytorycznie, ale bez wpływu na wynik postępowania. W kwestii zarzutów dotyczących oferty przystępującego, Izba uznała je za niezasadne, po analizie wyjaśnień zamawiającego i dowodów przedstawionych przez przystępującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania nieprawdziwych informacji (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp), stosowania procedury samooczyszczenia (art. 24 ust. 8 Pzp) oraz zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa w dokumentach ofertowych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i może wymagać dostosowania do innych gałęzi prawa. Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp może być przedmiotem dalszych zmian legislacyjnych lub orzeczniczych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu w ofercie, nawet jeśli wynika z lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie nieprawdziwych informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, nawet jeśli nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp (informacje wprowadzające w błąd, wpływ na decyzje zamawiającego, lekkomyślność lub niedbalstwo) zostały spełnione. Podkreślono, że dla stwierdzenia niezgodności informacji z rzeczywistością nie ma znaczenia źródło danych ani intencja wykonawcy, a profesjonalista (wykonawca) ma obowiązek należytej staranności przy weryfikacji informacji.
Czy wykonawca, wobec którego istnieją podstawy do wykluczenia z postępowania, może skorzystać z procedury samooczyszczenia (self-cleaning) na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp, jeśli zamawiający dowie się o nieprawdziwych informacjach od podmiotu trzeciego, a wykonawca przyzna się do błędu w tej samej procedurze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, procedura samooczyszczenia nie ma zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca sam nie zainicjował jej, a zamawiający dowiedział się o nieprawdziwych informacjach od strony trzeciej, a następnie wykonawca przyznał się do błędu w ramach tej samej procedury. Inicjatywa w zakresie samooczyszczenia należy do wykonawcy i powinna być zgłoszona w oświadczeniu JEDZ.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że instytucja samooczyszczenia jest tłumaczeniem europejskiego pojęcia 'self-cleaning' i wymaga inicjatywy wykonawcy, który powinien wykazać podjęte środki naprawcze. Nie można jej stosować jako obrony po tym, jak nieprawdziwe informacje wyszły na jaw od strony trzeciej i zostały przyznane przez wykonawcę w ramach tej samej procedury. Procedura ta jest dopuszczalna głównie w kolejnym postępowaniu.
Czy informacje zawarte w wykazie osób oraz w formularzu kryteriów pozacenowych, dotyczące doświadczenia personelu, mogą być skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zazwyczaj nie, jeśli wykonawca nie wykaże łącznego wystąpienia przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa (wartość gospodarcza, nieujawnienie publiczne, podjęcie niezbędnych działań dla poufności). Ogólne twierdzenia o wartości kadry jako kapitale czy potencjale nie są wystarczające.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przystępujący nie wykazał skutecznie, że informacje o personelu stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ogólne twierdzenia o wartości gospodarczej i organizacyjnej personelu nie są wystarczające. Dane te są często publicznie dostępne lub łatwe do zweryfikowania, a zamawiający nie podjął próby oceny prawidłowości zastrzeżenia, przyjmując je formalistycznie.
Czy zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaniechając wykluczenia innego wykonawcy (Egis Poland Sp. z o.o.) pomimo zarzutów o podanie przez niego nieprawdziwych informacji o personelu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający zweryfikował informacje dotyczące personelu przystępującego i uznał je za zgodne z rzeczywistością, a zarzuty odwołującego w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający, podobnie jak w przypadku odwołującego, zweryfikował informacje dotyczące personelu przystępującego. Działania wyjaśniające potwierdziły zgodność tych informacji z rzeczywistością. Zarzuty dotyczące doświadczenia konkretnych osób (np. A. C.-K.) zostały uznane za niezasadne z powodu braku dowodów ze strony odwołującego i wyjaśnień przystępującego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TPF Sp. z o.o., TPF Getinsa Euroestudios S.L. | spółka | odwołujący |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad | instytucja | zamawiający |
| Egis Poland Sp. z o.o. | spółka | wykonawca / przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (27)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 17
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 11 § ust. 8
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 8 § ust. 1 - 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 96 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § ust. 8
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 189 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 aa § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 16
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § ust. 5
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 14
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 355 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Pzp art. 8 § ust. 3
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
u.z.n.k. art. 11 § ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Pzp art. 25a § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dyrektywa 89/665/EWG art. 1 § ust. 1 i 3
Dyrektywa Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych dotyczących stosowania procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia personelu przez odwołującego, co stanowiło podstawę do wykluczenia na mocy art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. • Nieskuteczność zarzutów dotyczących naruszenia procedury samooczyszczenia. • Nieskuteczność zarzutów dotyczących zaniechania odtajnienia dokumentów (merytorycznie zasadne, ale bez wpływu na wynik).
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp (zaniechanie wezwania do wyjaśnień). • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp (zaniechanie wezwania do uzupełnień). • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 8 Pzp (zaniechanie procedury samooczyszczenia). • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, 8, 96 Pzp (zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa). • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Egis Sp. z o.o. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp (nierówne traktowanie, brak weryfikacji ofert).
Godne uwagi sformułowania
W ocenie Izby wszystkie one wystąpiły w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do odwołującego, a zatem zamawiający zobligowany był do zastosowania wobec niego cytowanego przepisu ustawy Pzp. • Dla stwierdzenia niezgodności informacji z rzeczywistością nie ma znaczenia ani kwestia źródła przekazywanych danych ani też intencja wykonawcy, w końcu także w jakim zakresie (w stosunku do ilu członków personelu) owe nierzetelne dane zostały zaprezentowane. • Prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania otoczenia co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności podmiotu prowadzącego taką działalność. • Wobec jego brzmienia dokonanie wykluczenia odwołującego jest co najmniej przedwczesne. • Jawność prowadzenia postępowania leży u podstaw funkcjonowania systemu zamówień publicznych. Dlatego też ograniczenia w tym zakresie mogą mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach szczególnych, w przypadku spełnienia wskazanych w przepisach prawa przesłanek. • W ocenie Izby, inicjatywa w zakresie wszczęcia procedury samooczyszczenia należy do wykonawcy. • W niniejszej sprawie nie sposób nie uznać, że zastrzeżenia dokonane przez wykonawców miały jedynie na celu uniemożliwienie weryfikacji danych zawartych w ofertach przez innych uczestników rynku.
Skład orzekający
Katarzyna Odrzywolska
przewodniczący
Andrzej Niwicki
członek
Marzena Ordysińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania nieprawdziwych informacji (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp), stosowania procedury samooczyszczenia (art. 24 ust. 8 Pzp) oraz zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa w dokumentach ofertowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki prawa zamówień publicznych i może wymagać dostosowania do innych gałęzi prawa. Interpretacja art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp może być przedmiotem dalszych zmian legislacyjnych lub orzeczniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w prawie zamówień publicznych: odpowiedzialności za podane informacje, możliwości samooczyszczenia oraz tajemnicy przedsiębiorstwa. Jest to ważny precedens dla wykonawców i zamawiających.
“Błąd w CV personelu kosztował miliony: Jak lekkomyślność w przetargu może doprowadzić do wykluczenia?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.