KIO 503/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na sprzęt medyczny, ponieważ zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołującego.
PROMED S.A. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące specyfikacji istotnych warunków zamówienia na dostawę sprzętu medycznego. Zamawiający, Powiat Cieszyński, uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku z tym KIO umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu odwołującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie wniesione przez PROMED S.A. dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego dla Szpitala Śląskiego w Cieszynie. Postępowanie to było prowadzone przez Powiat Cieszyński na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych. PROMED S.A. złożyła odwołanie w dniu 10 marca 2011 r., kwestionując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający (Powiat Cieszyński) w dniu 15 marca 2011 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego. Wobec powyższego, KIO, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego bez obecności stron. Postanowiono o umorzeniu postępowania oraz o zwrocie wpisu odwoławczemu w wysokości 15 000,00 zł, zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli uwzględnienie zarzutów nie jest sprzeczne z żądaniami odwołującego, istnieją przesłanki do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, co nie było sprzeczne z żądaniami odwołującego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w takiej sytuacji możliwe jest umorzenie postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
PROMED S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PROMED S.A. | spółka | odwołujący |
| Powiat Cieszyński | organ_państwowy | zamawiający |
| Urząd Zamówień Publicznych | organ_państwowy | inny |
Przepisy (7)
Główne
p.z.p. art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego, gdy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a uwzględnienie to nie jest sprzeczne z żądaniami Odwołującego.
Pomocnicze
p.z.p. art. 185 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 186 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 1
p.z.p. art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
p.z.p.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Tekst jednolity z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
Skład orzekający
Anna Packo
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni zarzuty odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z treścią specyfikacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania w zamówieniach publicznych po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt KIO 503/11 1 z 3 Sygn. akt: KIO 503/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący – Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 16 marca 2011 r. odwołania z dnia 10 marca 2011 r. wniesionego przez PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Cieszyński, ul. Bobrecka 29, 43-400 Cieszyn postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 503/11 2 z 3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Powiat Cieszyński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG, systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano – instalacyjnymi oraz adaptacją pomieszczeń Szpitala Śląskiego w Cieszynie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 stycznia 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 2-002809. 10 marca 2011 r. PROMED S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z informacją zawartą w przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania, wezwanie wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym nastąpiło 11 marca 2011 r. Nikt nie zgłosił przystąpienia w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 15 marca 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uwzględnienie to nie jest sprzeczne z żądaniami Odwołującego, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. sygn. akt KIO 503/11 3 z 3 238), orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej. Przewodniczący: ………………………………