Orzeczenie · 2017-03-23

KIO 489/17

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Data

2017-03-23

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychKIOodwołaniekosztorys ofertowySIWZomyłkauzupełnienie dokumentówniezgodność ofertyprzedmiar robót

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Gmina Wilczyn prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynków. Wykonawca Goliat II Sp. z o.o. złożył ofertę, która została odrzucona. Jako podstawy odrzucenia wskazano niezgodność oferty z SIWZ, błędy w obliczeniu ceny oraz brak wymaganych referencji. Wykonawca wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Argumentował, że omyłki w kosztorysie ofertowym dotyczące ilości jednostek obmiarowych były nieistotne i podlegały poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podnosił również, że zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wykonawca legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia i że kopia odwołania została doręczona w terminie. Izba stwierdziła, że większość zarzutów odwołania jest uzasadniona, w szczególności w zakresie zaniechania poprawienia omyłek w kosztorysie ofertowym dotyczących ilości jednostek obmiarowych w pięciu pozycjach. Jednakże, zidentyfikowano jedną pozycję kosztorysową (poz. 173), która była niezgodna z przedmiarem robót i wymagała wyceny w innej jednostce miary (m3 zamiast 'komplet'), co uniemożliwiało jej poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Wobec tej niezgodności, która stanowiła podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba uznała, że pozostałe zarzuty, choć zasadne w innych okolicznościach, nie miały wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła wykonawcę kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania omyłek w kosztorysach, niezgodności oferty z SIWZ, procedury uzupełniania dokumentów oraz podstaw odrzucenia oferty.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niezgodności jednej pozycji kosztorysowej z przedmiarem robót, co stanowiło kluczową podstawę oddalenia odwołania. Pozostałe kwestie proceduralne, choć omówione, nie wpłynęły na ostateczny wynik.

Zagadnienia prawne (3)

Czy omyłka w ilości jednostek obmiarowych w kosztorysie ofertowym, polegająca na wpisaniu nieprawidłowej ilości przy poprawnej cenie jednostkowej, stanowi omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w większości przypadków, o ile poprawka nie wpływa istotnie na treść oferty i jest możliwa do dokonania na podstawie treści oferty. Jednakże, w przypadku niezgodności z przedmiarem robót, która wymaga zmiany jednostki miary i nie pozwala na jednoznaczne ustalenie ceny, oferta podlega odrzuceniu.

Uzasadnienie

Izba uznała, że omyłki w ilościach jednostek obmiarowych w kosztorysie, przy poprawnej cenie jednostkowej, zazwyczaj podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jednakże, jedna z pozycji kosztorysowych była niezgodna z przedmiarem robót i wymagała wyceny w innej jednostce miary, co uniemożliwiło jej poprawienie i stanowiło podstawę do odrzucenia oferty.

Czy zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu braku uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego doświadczenia, zaniechawszy wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp?

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający zaniechał zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, która jest obligatoryjna przed wykluczeniem wykonawcy lub odrzuceniem oferty z powodu braków formalnych dokumentów.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający nie zastosował procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co było obowiązkiem przed ewentualnym wykluczeniem wykonawcy. Jednakże, z uwagi na inne podstawy odrzucenia oferty, zaniechanie to nie wpłynęło na ostateczne rozstrzygnięcie.

Czy błąd w obliczeniu kwoty podatku VAT, skutkujący niewielką różnicą w cenie brutto oferty, stanowi błąd w obliczeniu ceny podlegający odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, czy też jest to oczywista omyłka rachunkowa podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp?

Odpowiedź sądu

Błąd w obliczeniu kwoty podatku VAT, skutkujący niewielką różnicą, jest oczywistą omyłką rachunkową podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie podstawą do odrzucenia oferty.

Uzasadnienie

Izba uznała, że niewielkie różnice wynikające z błędnego obliczenia kwoty VAT są omyłkami rachunkowymi, które powinny być poprawione, a nie podstawą do odrzucenia oferty. Podkreślono, że cena netto i brutto były prawidłowe, a błąd dotyczył jedynie stawki VAT.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Gmina Wilczyn

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Goliat II Sp. z o.o.	spółka	wykonawca
Gmina Wilczyn	instytucja	zamawiający

Przepisy (19)

Główne

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Niezgodność treści oferty z treścią siwz.

Pzp art. 87 § 2 pkt 3

Prawo zamówień publicznych

Poprawianie w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

Pzp art. 89 § 1 pkt 6

Prawo zamówień publicznych

Oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Pzp art. 26 § 3

Prawo zamówień publicznych

Wezwanie do uzupełnienia wymaganych dokumentów lub oświadczeń.

Pzp art. 87 § 2 pkt 1-3

Prawo zamówień publicznych

Poprawianie oczywistych omyłek w ofercie.

Pzp art. 179 § 1

Prawo zamówień publicznych

Wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania, jeśli jego oferta została odrzucona lub wybrana została inna oferta, a wykonawca poniósł lub może ponieść szkodę.

Pzp art. 26 § 4

Prawo zamówień publicznych

Wezwanie do złożenia dokumentów lub oświadczeń.

Pzp art. 26 § 2

Prawo zamówień publicznych

Wezwanie do złożenia dokumentów lub oświadczeń.

Pzp art. 24 § 1 pkt 12

Prawo zamówień publicznych

Wykluczenie wykonawcy z postępowania.

Pzp art. 25 § 1

Prawo zamówień publicznych

Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Pzp art. 26 § 3a

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § 2

Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 180 § 5

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 24 aa

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 189 § 2 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 192 § 9 i 10

Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezgodność pozycji kosztorysowej nr 173 z przedmiarem robót, wymagająca zmiany jednostki miary, co uniemożliwia poprawę oferty w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. • Zamawiający miał prawo odrzucić ofertę z powodu stwierdzonej niezgodności z SIWZ.

Odrzucone argumenty

Omyłki w ilościach jednostek obmiarowych w 5 pozycjach kosztorysowych podlegały poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. • Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. • Błąd w obliczeniu kwoty VAT był oczywistą omyłką rachunkową podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Godne uwagi sformułowania

„istotność" będzie miała odmiennie rozumiane znaczenie. • Celem postępowania nie jest bowiem dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. • Działanie zamawiającego, który wyklucza wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, bez wykorzystania obligatoryjnej procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, należało ocenić jako nieprawidłowe. • Odrzucenie oferty nie może nastąpić bez zastosowania procedury opisanej w art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy pzp.

Skład orzekający

Andrzej Niwicki

przewodniczący

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących poprawiania omyłek w kosztorysach, niezgodności oferty z SIWZ, procedury uzupełniania dokumentów oraz podstaw odrzucenia oferty."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niezgodności jednej pozycji kosztorysowej z przedmiarem robót, co stanowiło kluczową podstawę oddalenia odwołania. Pozostałe kwestie proceduralne, choć omówione, nie wpłynęły na ostateczny wynik.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy częstych problemów w postępowaniach o zamówienia publiczne, takich jak omyłki w kosztorysach i procedury uzupełniania dokumentów. Pokazuje, jak kluczowa może być jedna niezgodność z dokumentacją przetargową.

“Jedna niezgodność z przedmiarem robót zaważyła na losach milionowej oferty w przetargu budowlanym.”

Dane finansowe

wpis od odwołania: 10 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników