KIO 488/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNarodowe Muzeum Morskie w Gdańsku prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi sprzątania. Wykonawca GWS Group Sp. z o.o. złożył ofertę z najniższą ceną brutto, jednak zamawiający wezwał go do wyjaśnień, najpierw w kwestii rażąco niskiej ceny, a następnie do wyjaśnienia podziału wynagrodzenia netto na sprzątanie wewnętrzne (60 000 zł) i zewnętrzne (90 000 zł), które miało być nieproporcjonalne i stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający odrzucił ofertę GWS Group Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp, twierdząc, że nie doszło do czynu nieuczciwej konkurencji, a podział wynagrodzenia był zgodny z prawem. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że zamawiający nie udowodnił, iż złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Izba uznała, że zamawiający nie wykazał braku odpowiednich proporcji kosztów i wynagrodzeń w poszczególnych częściach zamówienia, a także nie udowodnił naruszenia dobrych obyczajów czy interesu zamawiającego lub innych wykonawców. W związku z tym nakazano unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, a także przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. Kosztami postępowania obciążono zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji w Pzp, obowiązków wyjaśniania treści oferty oraz oceny proporcjonalności podziału wynagrodzenia w ofertach.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału wynagrodzenia w kontekście różnych stawek VAT i zarzutu nieuczciwej konkurencji; wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podział wynagrodzenia netto na sprzątanie wewnętrzne i zewnętrzne, gdzie większa część przypada na sprzątanie zewnętrzne opodatkowane niższą stawką VAT, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam podział wynagrodzenia na poszczególne usługi, nawet jeśli jest nieproporcjonalny w ocenie zamawiającego i opodatkowany różnymi stawkami VAT, nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, jeśli zamawiający nie udowodni naruszenia dobrych obyczajów lub interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zamawiający nie wykazał, iż złożenie oferty przez odwołującego stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Brak było dowodów na naruszenie dobrych obyczajów lub interesu zamawiającego/innych wykonawców. Zamawiający nie udowodnił, że podział kosztów był arbitralny i nieproporcjonalny w sposób uzasadniający odrzucenie oferty.
Czy wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w zakresie podziału wynagrodzenia na poszczególne usługi, gdy nie budzi wątpliwości cena całkowita oferty i nie zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny, jest zgodne z art. 87 ust. 1 Pzp?
Odpowiedź sądu
Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie podziału wynagrodzenia, gdy zamawiający nie kwestionuje ceny całkowitej ani nie powołuje się na rażąco niską cenę, może być uznane za niezgodne z celem art. 87 Pzp, zwłaszcza jeśli wykonawca przedstawił już wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień na podstawie art. 87 Pzp, mimo że pierwotnie badał cenę na podstawie art. 90 Pzp. Wykonawca kwestionował zasadność takiego wezwania, wskazując, że ocenie podlega cena oferty, a nie poszczególne elementy kosztu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| GWS Group Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (odwołujący) |
| Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku | instytucja | zamawiający |
| DGP Clean Partner Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie) |
| PU GOS-ZEC Sp. z o. o. | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie) |
| Seban Sp. z o. o. | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie) |
| 4 OP Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie) |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Pzp art. 192 § 1 zdanie pierwsze
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do uwzględnienia odwołania.
uzn.k. art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja czynu nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty.
Pzp art. 90
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Procedura badania rażąco niskiej ceny oferty.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
uzn.k. art. 15 § 1 pkt 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zaniżenie ceny jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie udowodnił, że podział wynagrodzenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. • Nie doszło do naruszenia dobrych obyczajów ani interesu zamawiającego lub innych wykonawców. • Wezwanie do wyjaśnień na podstawie art. 87 Pzp było niezasadne, gdy nie badano rażąco niskiej ceny. • Zamawiający nie wykazał braku proporcji kosztów i wynagrodzeń w sposób uzasadniający odrzucenie oferty.
Odrzucone argumenty
Podział wynagrodzenia przez wykonawcę był arbitralny i nieproporcjonalny. • Zróżnicowanie stawek VAT i podział wynagrodzenia miały na celu sztuczne zaniżenie ceny i naruszenie interesu zamawiającego (np. zwrotu VAT). • Wykonawca nie przedstawił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny i podziału wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający jakkolwiek sygnalizował i stwierdził, iż złożenie oferty przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wyrażający się naruszeniem dobrych obyczajów i zapewne uchybia interesom zamawiającego oraz innych potencjalnych wykonawców, przedmiotowej okoliczności nie tylko nie udowodnił, lecz także nie wykazał. • nie może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji skalkulowanie niższego zysku w części opodatkowanej stawką podatku VAT w wysokości 23%, a wyższego zysku w części opodatkowanej stawką podatku VAT w wysokości 8%.
Skład orzekający
Andrzej Niwicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji w Pzp, obowiązków wyjaśniania treści oferty oraz oceny proporcjonalności podziału wynagrodzenia w ofertach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału wynagrodzenia w kontekście różnych stawek VAT i zarzutu nieuczciwej konkurencji; wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w zamówieniach publicznych – kwestionowania przez zamawiającego sposobu kalkulacji ceny oferty i podziału kosztów, co może być interesujące dla wykonawców i prawników specjalizujących się w Pzp.
“Czy podział ceny oferty na sprzątanie wewnątrz i na zewnątrz to nieuczciwa konkurencja? KIO odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot wpisu: 7500 PLN
zwrot wpisu: 7500 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.