Orzeczenie · 2013-03-22

KIO 488/13

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2013-03-22
SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne
prawo zamówień publicznychSIWZodwołanieKIOwydajnośćmacierz dyskowaofertaocena ofertterminkoszty postępowania

Sprawa dotyczy odwołań wniesionych przez TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. (sygn. akt KIO 488/13) oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. i Comp S.A. (sygn. akt KIO 491/13) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący kwestionowali czynności zamawiającego - Skarbu Państwa - Centrum Projektów Informatycznych - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy sprzętu na potrzeby ośrodka przetwarzania ePUAP. Główne zarzuty dotyczyły naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Comarch Polska S.A. i ANDRA sp. z o.o. Odwołujący podnosili, że oferty te nie spełniały wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zwłaszcza w zakresie wydajności oferowanych macierzy dyskowych (wymagane 125 000 IOPS). Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy i analizie dowodów, uznała zarzuty za niezasadne. W odniesieniu do oferty Comarch Polska S.A., Izba stwierdziła, że producent jednoznacznie potwierdził, iż oferowana konfiguracja stanowi pojedynczą macierz dyskową, a wymaganie dotyczące wydajności zostało potwierdzone oświadczeniem producenta, co było wystarczające zgodnie z SIWZ. Zarzuty dotyczące oferty Andra Sp. z o.o. zostały uznane za spóźnione, ponieważ nazwa macierzy i oświadczenie producenta były znane odwołującym już na etapie pierwszej oceny ofert. Podobnie, zarzuty dotyczące oferty Tradex Systems Sp. z o.o. wniesione przez konsorcjum Enigma zostały uznane za spóźnione. W konsekwencji Izba oddaliła oba odwołania i obciążyła odwołujących kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących wydajności sprzętu, znaczenie oświadczeń producenta, ocena terminowości wnoszenia zarzutów w postępowaniach odwoławczych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i wymagań technicznych dotyczących macierzy dyskowych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy oferta wykonawcy spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczące wydajności oferowanej macierzy dyskowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oferta spełnia wymagania, ponieważ oświadczenie producenta potwierdza wymaganą wydajność, a weryfikacja na podstawie zewnętrznych testów nie jest obligatoryjna ani miarodajna w przypadku braku pełnej zgodności technicznej.

Uzasadnienie

Izba uznała, że kluczowe jest oświadczenie producenta, które zostało złożone i potwierdzone. Weryfikacja na podstawie zewnętrznych testów nie była obligatoryjna, a w tym przypadku nie była miarodajna z uwagi na różnice w konfiguracji oferowanych macierzy.

Czy zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Andra Sp. z o.o. zostały wniesione w ustawowym terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty te zostały uznane za spóźnione, ponieważ nazwa macierzy i oświadczenie producenta były znane odwołującym już na etapie pierwszej oceny ofert.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że nazwa macierzy zaoferowanej przez Andra Sp. z o.o. oraz treść złożonego oświadczenia producenta o spełnieniu wymagań były znane odwołującym od momentu złożenia oferty, co czyni zarzuty wniesione po terminie.

Czy zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. wniesione przez konsorcjum Enigma zostały wniesione w ustawowym terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty te zostały uznane za spóźnione, ponieważ informacje o zaoferowanej macierzy i oświadczeniu producenta były dostępne dla odwołującego już podczas pierwszej oceny ofert.

Uzasadnienie

Izba uznała, że konsorcjum Enigma mogło powziąć informacje o zaoferowanej macierzy i oświadczeniu producenta już podczas pierwszej oceny ofert, co czyni zarzuty wniesione później spóźnionymi.

Czy oferta wykonawcy Comarch Polska S.A. zaoferowała dwie macierze dyskowe zgodnie z SIWZ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oferta zaoferowała dwie macierze dyskowe, co zostało potwierdzone przez producenta.

Uzasadnienie

Izba uznała, że oświadczenie producenta IBM Polska Sp. z o.o. jednoznacznie potwierdziło, iż konfiguracja sprzętowa zaproponowana w ofercie stanowi pojedynczą macierz dyskową, a wykonawca zaoferował dwie takie macierze dla dwóch lokalizacji, zgodnie z SIWZ.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie odwołań
Strona wygrywająca
zamawiający

Strony

NazwaTypRola
TRADEX SYSTEMS sp. z o.o.spółkaodwołujący
Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.spółkaodwołujący
Comp S.A.spółkaodwołujący
Skarb Państwa - Centrum Projektów Informatycznychorgan_państwowyzamawiający
Comarch Polska S.A.spółkawykonawca
ANDRA sp. z o.o.spółkawykonawca

Przepisy (12)

Główne

pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.

pzp art. 89 § 1 pkt 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zaniechanie odrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.

pzp art. 192 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa do oddalenia odwołania.

u.z.n.k. art. 15 § 1 pkt 1

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Definicja czynu nieuczciwej konkurencji (sprzedaż poniżej kosztów).

Pomocnicze

pzp art. 87 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Obowiązek wezwania do wyjaśnień treści oferty.

pzp art. 7 § 1 i 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

pzp art. 22 § 2 pkt 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Wykluczenie wykonawcy za złożenie nieprawdziwych informacji.

pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.

pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Termin do wniesienia skargi na wyrok KIO.

pzp art. 179 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Legitymacja czynna do wniesienia odwołania.

pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oświadczenie producenta jest wystarczającym dowodem spełnienia wymagań wydajnościowych. • Weryfikacja wydajności na podstawie zewnętrznych testów nie jest obligatoryjna ani miarodajna w przypadku braku pełnej zgodności technicznej. • Zarzuty dotyczące oferty Andra i Tradex są spóźnione, ponieważ informacje były znane odwołującym wcześniej.

Odrzucone argumenty

Oferty Comarch i Andra nie spełniają wymagań SIWZ dotyczących wydajności macierzy dyskowych. • Oferta Tradex stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (sprzedaż poniżej kosztów). • Zamawiający nie dokonał należytej oceny ofert.

Godne uwagi sformułowania

oferta ta powinna podlegać odrzuceniu • oferta jest sprzeczna z pkt. WDS.02 i WDS.15 Załącznika nr 1 do SIWZ • oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp • złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji [...] stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty • zarzuty dotyczące oferty Andra Sp. z o.o. za spóźnione i nie podlegające merytorycznemu rozpoznaniu • stanowisko odwołującego [...] pozostało gołosłowne • wyniki testów na stronie http://www.storageperformance.org nie mogą być miarodajne i adekwatne

Skład orzekający

Dagmara Gałczewska-Romek

przewodniczący

Mateusz Michalec

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów SIWZ dotyczących wydajności sprzętu, znaczenie oświadczeń producenta, ocena terminowości wnoszenia zarzutów w postępowaniach odwoławczych."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i wymagań technicznych dotyczących macierzy dyskowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje złożoność techniczną i prawną postępowań o zamówienia publiczne, a także znaczenie terminowości wnoszenia zarzutów. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w zamówieniach publicznych.

KIO oddala odwołania: kluczowe oświadczenie producenta i terminowość zarzutów decydują o losach przetargu IT.

Dane finansowe

WPS: 1 294 700 PLN

wpisowe: 30 000 PLN

koszty postępowania: 3600 PLN

Sektor

IT/technologie

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst