KIO 486/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez Transition Technologies S.A. wobec czynności Zamawiającego PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 57 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania innego wykonawcy (Merrid Controls Sp. z o.o.) do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień, a także nieobiektywną ocenę ofert. W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, uwzględnił w całości podniesione zarzuty. Oświadczył, że unieważni czynność oceny spełniania warunków udziału i dokona jej ponownie, po wezwaniu wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień. Wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i braku sprzeciwu innych wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach, Izba nakazała zwrot kwoty wpisu w wysokości 15 000 zł na rzecz Odwołującego, zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych i rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProcedury odwoławcze w zamówieniach publicznych, obowiązki zamawiającego w zakresie oceny ofert i uzupełniania dokumentów, skutki uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i procedur wynikających z Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia wykazu wykonanych projektów wdrożenia i złożenia wyjaśnień dotyczących liczby zmiennych procesowych, zakresu wdrożenia oraz protokołów odbioru, co stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Czy Zamawiający dokonał wyboru wykonawców do składania ofert wstępnych w sposób obiektywny i niedyskryminujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wybór był nieobiektywny i dyskryminujący.
Uzasadnienie
Przyznanie punktów na podstawie nieprecyzyjnych informacji od wykonawcy Merrid Controls Sp. z o.o. naruszyło art. 57 ust. 3 ustawy Pzp, prowadząc do nieobiektywnego i dyskryminującego wyboru.
Czy w przypadku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w sytuacji uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i braku sprzeciwu innych wykonawców, zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Transition Technologies S.A. | spółka | Odwołujący |
| PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. | spółka | Zamawiający |
| Merrid Controls Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 180 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień stanowi naruszenie przepisów.
Pzp art. 57 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wybór wykonawców do składania ofert wstępnych musi być obiektywny i niedyskryminujący.
Pomocnicze
Pzp art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający uwzględnił odwołanie.
Pzp art. 186 § ust. 6 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Koszty postępowania znoszą się wzajemnie w przypadku uwzględnienia odwołania przed otwarciem posiedzenia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1
Zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez zamawiającego obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień. • Nieobiektywny i dyskryminujący wybór wykonawców do składania ofert wstępnych.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu • unieważni czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i dokona jej ponownie • koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Skład orzekający
Justyna Tomkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedury odwoławcze w zamówieniach publicznych, obowiązki zamawiającego w zakresie oceny ofert i uzupełniania dokumentów, skutki uwzględnienia odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i procedur wynikających z Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny mechanizm kontroli w zamówieniach publicznych, gdzie zamawiający może naprawić błąd, uwzględniając odwołanie, co prowadzi do umorzenia postępowania i zwrotu kosztów. Jest to przykład efektywnego wykorzystania procedury odwoławczej.
“Zamawiający uznał rację wykonawcy! Postępowanie odwoławcze umorzone, a wpis zwrócony.”
Dane finansowe
zwrot wpisu: 15 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.