KIO 1655/15

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2015-08-07
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneodwołanieSIWZKIOumorzenie postępowaniazwrot wpisu

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na wniosek zamawiającego, który uwzględnił zarzuty odwołania, nakazując zwrot wpisu odwołującemu.

Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa SA prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący Patentus SA wniósł odwołanie wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przed otwarciem posiedzenia, zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu odwołującemu.

Postępowanie dotyczyło odwołania wniesionego przez Patentus SA w Pszczynie wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargu nieograniczonym prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową SA. Odwołanie dotyczyło budowy odstawy zbiorczej urobku. Kluczowym momentem było pismo zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2015 r., w którym oświadczył on, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznała, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania, ponieważ zamawiający uwzględnił odwołanie, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz Patentus SA, zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego, jeśli zamawiający uwzględni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Uzasadnienie

Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzając, że zamawiający uwzględnił odwołanie, a brak przystąpienia wykonawców po stronie zamawiającego spełnia przesłanki do umorzenia na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Patentus SA

Strony

NazwaTypRola
Patentus SAspółkaOdwołujący
Jastrzębska Spółka Węglowa SAspółkaZamawiający
Vacat spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkaWykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego)
Famur SAspółkaWykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego)
Kopex Machinery SAspółkaWykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego)
Lintner SAspółkaWykonawca (przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego)

Przepisy (7)

Główne

p.z.p. art. 186 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i wniosku o umorzenie.

p.z.p. art. 186 § 2

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Podstawa do umorzenia postępowania przez Izbę na posiedzeniu niejawnym, gdy zamawiający uwzględnił odwołanie i nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego.

p.z.p. art. 186 § 6

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Przepis określający zasady znoszenia się kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia odwołania.

Pomocnicze

p.z.p. art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1

Podstawa do zwrotu kwoty wpisu.

p.z.p. art. 11 § 8

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Wspomniany w kontekście wartości szacunkowej zamówienia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Godne uwagi sformułowania

uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu

Skład orzekający

Honorata Łopianowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Procedury umarzania postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględni odwołanie, oraz rozstrzygania o kosztach w takich sytuacjach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opisanej w art. 186 Prawa zamówień publicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest proceduralna i dotyczy konkretnego etapu postępowania w zamówieniach publicznych. Choć istotna dla praktyków, nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 15 000 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 1655/15 POSTANOWIENIE z dnia 7 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 lipca 2015 r. przez Patentus SA w Pszczynie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jastrzębską Spółkę Węglową SA w Jastrzębiu Zdroju, przy udziale wykonawców: 1) Vacat spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku, 2) Famur SA w Katowicach 3) Kopex Machinery SA w Zabrzu 4) Lintner SA w Wolbromiu przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego postanawia: 1. umorzyć postępowania odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Patentus SA w Pszczynie, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Skład orzekający: Sygn. akt: KIO 1655/15 Uzasadnienie Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa SA w Jastrzębiu Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę odstawy zbiorczej urobku z Ruchu „ Jas-Mos” do Ruchu „Zofiówka” na poziomie - 600 i przekopie taśmowym W-3 - zakup wraz z zabudową 5 szt. przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący w dniu 31 lipca 2015 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ]. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców, po stronie Odwołującego takie przystąpienia złożyło czterech wykonawców. Pismem z dnia 7 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołania złożone przez wykonawcę Patentus SA w Pszczynie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zatem mając na uwadze, że: 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił żaden z wykonawców, - Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowań odwoławczych. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Skład orzekający:

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI