Orzeczenie · 2018-03-29

KIO 476/18

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2018-03-29

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

prawo zamówień publicznychSIWZodwołaniedefibrylatory AEDKIOpostępowanie przetargoweofertawykonawcazamawiający

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. przeciwko decyzji zamawiającego (Województwo Opolskie) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę defibrylatorów AED. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Gravitec, ADPLA Sp. z o.o. oraz AGM M. Ł. sp.j., twierdząc, że ich treść jest sprzeczna z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ). Podniesiono również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w związku z art. 44 ustawy o finansach publicznych, wskazując na zaniechanie wezwania wykonawców do wyjaśnień treści ofert. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że zamawiający nie wymagał podania w ofertach nazwy ani modelu oferowanych defibrylatorów, a weryfikacja zgodności urządzeń z SIWZ miała nastąpić na etapie odbioru. Zarzuty dotyczące niezgodności ofert z SIWZ nie znalazły potwierdzenia, ponieważ odwołujący opierał się na hipotetycznych założeniach, a nie na treści złożonych ofert. Izba uznała również, że zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień treści ofert w zakresie niewymaganym przez SIWZ, co chroniło zasadę równego traktowania wykonawców. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły wykonawcę wnoszącego odwołanie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty z SIWZ, obowiązku wyjaśniania treści ofert oraz biegu terminu na wniesienie odwołania w przypadku ponownego wyboru oferty.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zamawiający nie wymagał podania nazwy i modelu urządzenia w ofercie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy treść oferty wykonawcy jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w przypadku, gdy zamawiający nie wymagał podania nazwy i modelu oferowanego urządzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli zamawiający nie wymagał podania nazwy i modelu urządzenia w SIWZ, a jedynie określił parametry techniczne i funkcjonalne, a także przewidział mechanizm weryfikacji na etapie odbioru, to brak tych informacji w ofercie nie stanowi o jej niezgodności z SIWZ.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zarzut niezgodności oferty z SIWZ nie znalazł potwierdzenia, ponieważ zamawiający nie wymagał podania nazwy i modelu urządzenia, a jedynie określił parametry. Weryfikacja miała nastąpić na etapie odbioru. Odwołujący opierał się na hipotetycznych założeniach, a nie na treści złożonych ofert.

Czy zamawiający ma obowiązek wzywać wykonawców do wyjaśnień treści oferty w zakresie informacji niewymaganych przez SIWZ?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wezwanie do wyjaśnień treści oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie obowiązkiem, i dotyczy wyjaśnień treści ofert zgodnych z SIWZ. Wzywanie do uzupełnienia informacji niewymaganych przez SIWZ mogłoby naruszyć zasadę równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał obowiązku wzywać do wyjaśnień w zakresie niewymaganym przez SIWZ, a takie działanie mogłoby naruszyć zasadę równego traktowania. Zamawiający prawidłowo ocenił oferty na podstawie dostępnych informacji i przewidział weryfikację na etapie odbioru.

Czy termin na wniesienie odwołania biegnie od pierwszej informacji o wyborze oferty, czy od ponownego zawiadomienia o wyborze po dokonaniu ponownej oceny ofert?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Termin na wniesienie odwołania biegnie od ponownego zawiadomienia o wyborze oferty, jeśli zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, unieważniając wcześniejszą czynność wyboru.

Uzasadnienie

Izba uznała, że czynność wyboru oferty z 2 marca 2018 r. została unieważniona przez zamawiającego, który dokonał ponownej oceny i wyboru w dniu 6 marca 2018 r. Odwołanie wniesione 12 marca 2018 r. zostało zatem wniesione w ustawowym terminie od nowej czynności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zamawiający (Województwo Opolskie) i wykonawca Gravitec

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k.	spółka	odwołujący
Województwo Opolskie	organ_państwowy	zamawiający
G. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gravitec	osoba_fizyczna	przystępujący po stronie zamawiającego
ADPLA Sp. z o.o.	spółka	wykonawca
AGM M. Ł. sp.j.	spółka	wykonawca

Przepisy (17)

Główne

pzp art. 89 § 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

pzp art. 7 § ust. 1 i 3

Prawo zamówień publicznych

Zasady prowadzenia postępowania, w tym równe traktowanie wykonawców i uczciwa konkurencja.

pzp art. 87 § ust. 1

Prawo zamówień publicznych

Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, ale nie jest to obowiązkowe i nie może prowadzić do zmiany treści oferty.

pzp art. 182 § 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Termin na wniesienie odwołania wynosi 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego.

pzp art. 179 § 1

Prawo zamówień publicznych

Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę, jeśli jego interes prawny został naruszony.

pzp art. 91

Prawo zamówień publicznych

Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert.

pzp art. 189 § 2

Prawo zamówień publicznych

Przesłanki odrzucenia odwołania.

pzp art. 185 § 2

Prawo zamówień publicznych

Wymogi formalne zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

pzp art. 192 § 9 i 10

Prawo zamówień publicznych

Orzekanie o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1

Zaliczenie wpisu od odwołania na poczet kosztów postępowania.

Pomocnicze

pzp art. 198a

Prawo zamówień publicznych

pzp art. 198b

Prawo zamówień publicznych

u.f.p. art. 44

Ustawa o finansach publicznych

Zasada celowości i oszczędności wydatków publicznych.

pzp art. 25 § 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub innych wymagań.

k.c. art. 66 § § 1

Kodeks cywilny

Definicja oferty jako oświadczenia woli zawarcia umowy.

pzp art. 186 § § 3

Prawo zamówień publicznych

pzp art. 24aa § 1

Prawo zamówień publicznych

Procedura oceny ofert i badania wykonawcy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający nie wymagał podania nazwy i modelu urządzenia w ofercie. • Weryfikacja zgodności urządzeń z SIWZ miała nastąpić na etapie odbioru. • Odwołujący opierał się na hipotetycznych założeniach, a nie na treści złożonych ofert. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywać do wyjaśnień w zakresie niewymaganym przez SIWZ. • Odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie od ponownego wyboru oferty.

Odrzucone argumenty

Oferty wykonawców Gravitec, ADPLA Sp. z o.o. i AGM M. Ł. sp.j. były sprzeczne z SIWZ. • Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień treści ofert. • Odwołanie zostało wniesione po terminie.

Godne uwagi sformułowania

Izba nie może na podstawie Tabeli przedstawionej w tym zakresie przez Odwołującego stwierdzić, czy te funkcjonalności wskazują wyłącznie na urządzenia podane przez Odwołującego, czy nie ma innych defibrylatorów na rynku, które te funkcjonalności, a także pozostałe wymagania opisu przedmiotu zamówienia spełniają, a mogą być zaoferowane przez Wykonawców. • W ocenie Izby zarzuty odwołania nie dotyczą właściwie treści ofert złożonych przez Wykonawców w postępowaniu. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień w zakresie niewymaganym przez SIWZ, a takie działanie mogłoby naruszyć zasadę równego traktowania wykonawców.

Skład orzekający

Anna Wojciechowska

przewodniczący

Zuzanna Idźkowska

protokolant

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty z SIWZ, obowiązku wyjaśniania treści ofert oraz biegu terminu na wniesienie odwołania w przypadku ponownego wyboru oferty."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zamawiający nie wymagał podania nazwy i modelu urządzenia w ofercie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – zgodności ofert z SIWZ i interpretacji przepisów proceduralnych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze.

“Czy brak nazwy urządzenia w ofercie dyskwalifikuje wykonawcę? KIO wyjaśnia zasady oceny zgodności z SIWZ.”

Dane finansowe

wpis od odwołania: 7500 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

pzp art. 179 pzp art. 182 pzp art. 185 pzp art. 189 pzp art. 192 pzp art. 7 pzp art. 87 pzp art. 89 pzp art. 91 kc art. 66 pzp art. 186 pzp art. 25

Powiązane tematy

prawo zamówień publicznych SIWZ odwołanie defibrylatory AED KIO postępowanie przetargowe oferta wykonawca zamawiający

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst