KIO 474/14

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2014-03-24
SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne
zamówienia publiczneprawo zamówień publicznychKIOodwołanieumorzenie postępowaniabłędy zamawiającegoprogi unijneunieważnienie postępowania

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na utrzymanie terenów zieleni, zwracając wpis odwołującemu, jednocześnie wskazując na istotne wady procedury przetargowej i konieczność unieważnienia postępowania przez zamawiającego.

Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zarządu Dróg i Zieleni w Pile dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie terenów zieleni. Odwołujący zarzucił niewłaściwą ocenę ofert i wybór oferty z rażąco niską ceną. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, co skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba zwróciła wpis odwołującemu i wskazała na poważne uchybienia zamawiającego dotyczące wartości zamówienia i publikacji ogłoszenia, co obliguje go do unieważnienia postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o. przeciwko czynnościom Zarządu Dróg i Zieleni w Pile w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie terenów zieleni. Odwołujący zarzucił zamawiającemu niewłaściwe badanie i ocenę ofert, a także wybór oferty z rażąco niską ceną, która nie spełniała wymagań specyfikacji. W trakcie postępowania odwoławczego, zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. W związku z tym, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot wpisu odwoławczemu w kwocie 15 000,00 zł. Izba zwróciła jednak uwagę na istotne uchybienia zamawiającego dotyczące wartości zamówienia, które przekraczała progi unijne, a mimo to ogłoszenie zostało opublikowane jedynie w Biuletynie Zamówień Publicznych. Wskazano, że taka sytuacja uniemożliwia zawarcie umowy i obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, uwzględnienie odwołania przez zamawiającego w całości stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamawiający w całości uwzględnił odwołanie, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu

Strona wygrywająca

Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o.spółkaodwołujący
Zarząd Dróg i Zieleni w Pileinstytucjazamawiający
Zakład Zieleni – W………. P………. z Inowrocławiainnewybrany wykonawca (potencjalnie)
Urząd Zamówień Publicznychorgan_państwowyorgan wykonujący decyzję o zwrocie wpisu

Przepisy (8)

Główne

Pzp art. 186 § ust. 2

Prawo zamówień publicznych

Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Pzp art. 146 § ust. 1 pkt 2

Prawo zamówień publicznych

Postępowanie obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 7

Prawo zamówień publicznych

Obowiązek unieważnienia postępowania w przypadku wystąpienia wad uniemożliwiających zawarcie umowy.

Pomocnicze

Pzp art. 198a

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 11 § ust. 8

Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 186 § ust. 6

Prawo zamówień publicznych

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 4

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Wartość zamówienia przekraczała progi unijne, co wymagało publikacji w Dzienniku Urzędowym UE. Niewłaściwa publikacja stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie umowy.

Godne uwagi sformułowania

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy zamawiający zobowiązany jest do stosowania „progów unijnych” ogłoszenie powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a nie w Biuletynie Zamówień Publicznych

Skład orzekający

Anna Packo

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "interpretację przepisów Pzp dotyczących publikacji ogłoszeń, progów unijnych oraz konsekwencji wad postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w 2014 roku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty w zamówieniach publicznych i jak błędy zamawiającego mogą prowadzić do unieważnienia postępowania, mimo uwzględnienia odwołania.

Błąd w publikacji ogłoszenia o zamówieniu wart setki tysięcy złotych – KIO umarza postępowanie, ale wskazuje na rażące uchybienia zamawiającego.

0

Sektor

zamówienia publiczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: KIO 474/14 POSTANOWIENIE z dnia 24 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2014 r. przez Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o., ul. Węglowa 9, 64-920 Piła w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni w Pile ul. gen. Władysława Andersa 10, 64-920 Piła postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Zieleni Miejskiej Sp. z o.o. ul. Węglowa 9, 64-920 Piła kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt: KIO 474/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Pile prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie terenów zieleni znajdujących się w granicach administracyjnych miasta Piły” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 6 lutego 2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 43266. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 11 marca 2014 r. odwołujący – Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na niewłaściwym badaniu i ocenie ofert, niepełnym zbadaniu kwestii rażąco niskiej ceny i w konsekwencji niezgodnym z prawem wyborze oferty Zakładu Zieleni – W………. P………. z Inowrocławia, pomimo tego że oferta nie spełniała wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę i winna ulec odrzuceniu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty Zakład Zieleni – W……….. P…………., 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 3. odrzucenia oferty Zakład Zieleni – W…………. P…………….., 4. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał wykonawcom 11 marca 2014 r. pismem oraz 12 marca 2014 r. pocztą elektroniczną, zatem termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 15 marca 2014 r. Nie zgłoszono przystąpień. 24 marca 2014 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iż zamawiający zobowiązany jest do stosowania „progów unijnych” w wysokości 207.000 euro, co przy przeliczniku euro 4,2249 daje 874.554,30 zł. Zamawiający ustalił wartość zamówienia dla poszczególnych zadań na kwotę 745.492,34 + 132.466,90 + 99.221,30 zł, co daje łącznie 977.180,54 zł. Tym samym wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych i ogłoszenie powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a nie w Biuletynie Zamówień Publicznych. Jak również cała procedura powinna być prowadzona jak dla postępowania o wartości przekraczającej „progi unijne”. Tym samym zamawiający nie może w niniejszym postępowaniu zawrzeć umowy, co wynika wprost z treści art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zachodzi więc po jego stronie obowiązek unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając fakt, iż jednocześnie zachodzi okoliczność skutkująca bezprzedmiotowością rozpoznawania odwołania. Przewodniczący: ……………….………

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI