Orzeczenie · 2013-03-12

KIO 458/13

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2013-03-12

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychKIOodwołanierażąco niska cenadoświadczeniewykluczenie wykonawcyunieważnienie czynnościprzetarg

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Szczucin na demontaż i składowanie wyrobów zawierających azbest. Odwołujący zarzucił zamawiającemu m.in. wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej GRONEKO s.c. (dalej GRONEKO) mimo podlegania wykluczeniu i odrzucenia oferty, a także zaniechanie wykluczenia GRONEKO i odrzucenia jego oferty. Główne zarzuty dotyczyły niespełnienia przez GRONEKO warunku wymaganego doświadczenia (poprzez sumowanie mniejszych zamówień zamiast wykazania dwóch dużych) oraz złożenia oferty z rażąco niską ceną, której wykonawca nie uzasadnił w sposób przekonujący. KIO uwzględniła odwołanie, uznając, że GRONEKO nie wykazało wymaganego doświadczenia, gdyż suma wartości kilku mniejszych umów nie spełniała warunku dwóch zamówień o wartości co najmniej 300 000 zł każde. Ponadto, Izba stwierdziła, że cena oferty GRONEKO (6 443 704,90 zł) była rażąco niska w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia (12 284 911,12 zł netto) i nie została należycie uzasadniona przez wykonawcę, co stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W związku z tym, KIO nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert oraz wykluczenie GRONEKO z postępowania. Kosztami postępowania obciążono Gminę Szczucin.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja warunków dotyczących doświadczenia wykonawców w zamówieniach publicznych, ocena rażąco niskiej ceny i wymogów dotyczących uzasadnienia tej ceny, a także zasady reprezentacji spółek cywilnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów Pzp.

Zagadnienia prawne (3)

Czy suma wartości kilku mniejszych zamówień może być uznana za spełnienie warunku wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch zamówień o określonej minimalnej wartości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, suma wartości kilku mniejszych zamówień nie może być uznana za spełnienie warunku wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch zamówień o określonej minimalnej wartości, gdyż zamawiający wymagał realizacji dwóch odrębnych, dużych przedsięwzięć, a nie sumy mniejszych usług.

Uzasadnienie

Izba uznała, że warunek doświadczenia należy interpretować dosłownie, wymagając realizacji dwóch odrębnych zamówień o określonej wartości, a nie sumowania wartości wielu mniejszych umów. Pozwoliło to na wykazanie skali przedsięwzięcia i zdolności organizacyjnych wykonawcy.

Czy oferta z ceną znacząco niższą od wartości szacunkowej zamówienia i ofert konkurencji, która nie została należycie uzasadniona przez wykonawcę, stanowi ofertę z rażąco niską ceną?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oferta z ceną znacząco niższą od wartości szacunkowej i ofert konkurencji, której wykonawca nie uzasadnił w sposób przekonujący, obiektywny i weryfikowalny, stanowi ofertę z rażąco niską ceną i powinna zostać odrzucona.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny były lakoniczne i nie zawierały obiektywnych czynników uzasadniających tak niską kalkulację. Brak konkretnych danych uniemożliwił weryfikację ceny, co skutkowało obowiązkiem odrzucenia oferty.

Czy spółka cywilna może udzielić pełnomocnictwa jednemu ze wspólników do reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli umowa spółki nie stanowi inaczej?

Odpowiedź sądu

Tak, jeden ze wspólników spółki cywilnej, działając na podstawie pełnomocnictwa, może reprezentować spółkę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nawet jeśli sam jest współwłaścicielem udzielającym pełnomocnictwa, o ile umowa spółki nie stanowi inaczej i wola reprezentacji jest jasna.

Uzasadnienie

Izba uznała, że zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i umową spółki, każdy wspólnik jest uprawniony do reprezentacji. Pełnomocnictwo udzielone jednemu wspólnikowi przez drugiego (współwłaściciela) do reprezentowania spółki w postępowaniu było prawidłowe, nawet jeśli udzielający pełnomocnictwa był jednocześnie współwłaścicielem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wykluczenie Zakładu Gospodarki Komunalnej GRONEKO M………. G………., M………. G…………. s.c. z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty

Strona wygrywająca

Środowisko i Innowacje Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Środowisko i Innowacje Sp. z o.o.	spółka	odwołujący
Gmina Szczucin	instytucja	zamawiający
Zakład Gospodarki Komunalnej GRONEKO M………. G………., M………. G…………. s.c.	spółka	wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego