KIO 457/15 KIO 464/15 KIO 473/15 KIO 476/15

Sygn. akt: KIO 457/15 KIO 464/15 KIO 473/15 KIO 476/15 WYROK z dnia 30 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 23 i 24 marca 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10, B. wykonawcę Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119, C. wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 D. wykonawcę Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25 przy udziale wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 457/15 po stronie odwołującego, a w sprawach sygn. akt KIO 473/15 i KIO 476/15 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 464/15, sygn. akt KIO 473/15 po stronie odwołującego, a w sprawie sygn. akt KIO 476/15 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15 po stronie odwołującego, a w sprawie sygn. akt KIO 476/15 po stronie zamawiającego orzeka: 1A. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10 w zakresie żądania unieważnienie czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm Mott, oraz w zakresie zaniechania wezwania wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z powodu nie wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzyć czynność badania i oceny ofert, w tym dokonać wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, powtórzyć czynność badania oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10, pozostałe żądania oddala 1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 w zakresie żądania nakazania zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, pozostałe żądania oddala 1C. uwzględnia odwołanie wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 w zakresie żądań nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; nakazania zamawiającemu wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji w zakresie spółki SAFEGE SAS, nakazania zamawiającemu wezwania konsorcjum firm Mott do uzupełnienia dokumentów potwierdzających odpowiednio brak podstaw do wykluczenia i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzyć czynność badania i oceny ofert, w tym dokonać wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wobec Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji, powtórzyć czynność badania oferty wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34, pozostałe żądania oddala 1D. uwzględnia odwołanie wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 w zakresie żądań nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania oceny ofert odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 siwz, wykluczenia konsorcjum firm Mott i odrzucenia złożonej przez nie oferty, udostępnienia odwołującemu dokumentów nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców biorących udział w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonać oceny oferty wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 siwz, wykluczenia konsorcjum firm Mott i odrzucenia złożonej przez nie oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na podanie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji w poz. 1 wykazu A Wiedza i Doświadczenie, udostępnić wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 dokumenty nie stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 w zakresie poz. 3 i 4 części B wykazu Wiedza i Doświadczenie tj. poz. 3 w całości w zakresie wiaduktu Regueiron, a poz. 4 za wyjątkiem klasy drogi oraz danych dotyczących wiaduktu, jego długości, ilości przęseł oraz rozpiętości, pozostałe żądania oddala. 2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10, B. wykonawcę Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119, C. wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 D. wykonawcę Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25 kwotę 74 400 zł 00 gr (słownie : siedemdziesiąt cztery tysiące czterysta złotych zero groszy), w tym: A. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) B. na rzecz wykonawcy Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) C. na rzecz wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) D. na rzecz wykonawcy Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) - stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonych wpisów i kosztów zastępstwa prawnego Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Członkowie: ……………. …………….. Sygn. akt: KIO 457/15 KIO 464/15 KIO 473/15 KIO 476/15 Uzasadnienie Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na Zarządzanie projektem „Projekt i budowa drogi ekspresowej 52 Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku węzła „Puławska" do węzła „Lubelska" z podziałem na trzy zadania: - zadanie „A" - od węzła „Puławska" (bez węzła) do węzła „ Przyczółkowa" (bez węzła) o długości ok. 4,6 km; - zadanie „B" - od węzła „Przyczółkowa" (z węzłem) do węzła „ Wał Miedzieszyński" (z węzłem) o długości 6,5 km; - zadanie „C" - od węzła „Wał Miedzieszyński" (bez węzła) do węzła „Lubelska" (bez węzła) o długości ok. 7,5 km, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz dostawa sprzętu laboratoryjnego. Nr przetargu 21/2014. Zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 lipca 2014r. za numerem 2014/S 140-251520. W dniu 27 lutego 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Mott MacDonald Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 i Mott MacDonald Limited Croydon, Mott MacDonald House z siedzibą w Wielkiej Brytanii, w Surrey 8-10 Sydenham Road reprezentowanych przez Mott MacDonald Limited spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Waliców 11 – zwanych dalej konsorcjum firm Mott. Sygn. akt KIO 457/15 W dniu 9 marca 2015r. zostało złożone odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bema 83 i ECMG GmbH z siedzibą w Austrii, w Wiedniu, Zelinkagasse 10 – zwanych dalej odwołującym SGS i ECMG. Odwołanie zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego zbioru. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 9 marca 2014r. Odwołanie dotyczyło czynności oraz zaniechań czynności zamawiającego obejmujących: 1. badanie i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę konsorcjum firm Mott; 2. zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum firm Mott, 3. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z uwagi na fakt, że złożone wyjaśnienia nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 4. zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z powodu rażąco niskiej ceny, 5. zaniechanie dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert i ze sposobem przyznawania punktów w kryterium Metodyka, co skutkowało przyznaniem odwołującemu zbyt małej ilości punktów w następującym zakresie: f 1) Podkryterium 1: przez błędne uznanie, że zaproponowane rozwiązania stanowią jedynie uszczegółowienie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz), 2) Podkryterium 1.2.2 Działanie nr 2 - przez błędne uznanie, że opis działania stanowi uszczegółowienie działania z pkt 1 ppkt 1.2.1 oraz że informacja ta winna znaleźć się w ryzykach; 3) Podkryterium 1.3 Ryzyko nr 2 - przez błędne uznanie, że nie przedstawiono skutecznego sposobu rozwiązania ewentualnych problemów; Ryzyko nr 5 - przez błędne uznanie, że nie przedstawiono możliwych sposobów rozwiązania ewentualnych problemów 4) Podkryterium 2.1 Działanie nr 2 - przez błędne uznanie, że regulacje zawarte są w umowie z Konsultantem oraz że propozycje nie przełożą się na stałość zatrudnienia a skutki będą odwrotne do zamierzonych. Działanie nr 3- przez błędne uznanie, że brak jest możliwości zweryfikowania propozycji, brak konkretnego działania, działanie nie jest działaniem ponadstandardowym oraz że nie wykracza poza siwz, Działanie nr 4 - przez błędne uznanie że działanie jest w praktyce bezskuteczne, trudne do wyegzekwowania oraz że nie wskazano konkretnego działania, Działanie nr 5 - przez błędne uznanie, że zaproponowane działanie jest sprzeczne z celem. 5) Podryterium 2.2 Działanie nr 1 - przez błędne uznanie przez zaproponowane działanie ujęte jest w treści siwz. 6) Podryterium 2.3.2 Działanie nr 2 - przez błędne uznanie, że brakuje uzasadnienia jak propozycja wpłynie na poprawę jakości komunikacji oraz w jaki sposób działanie będzie wykorzystywane przez Kierownika Projektu i Wykonawcę. 7) Podkryterium nr 4 - case study - przez błędne uznanie, że analizy zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i odwołują się do niewłaściwych przesłanek formalnych i prawnych oraz że Wykonawca przyjął niewłaściwe założenia. 6. zaniechanie wykluczenia wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; z ostrożności procesowej 7. zaniechanie wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższym czynnościom zarzucam naruszenie: 1. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349 – dalej ustawa) przez niezgodny z ustawą wybór wykonawcy konsorcjum firm Mott, 2. art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia informacji - wyjaśnień rażąco niskiej ceny - które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, 3. art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że złożone wyjaśnienia nie wykazały, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, 5. art. 91 ust. 1 ustawy, przez dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz, co skutkowało nieprzyznaniem odwołującemu punktów w w/w podkryteriach, pomimo, że odwołujący w swojej Metodyce wskazał na wszystkie elementy, za które zgodnie z siwz powinien otrzymać odpowiednią ilość punktów, 6. art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy przez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w toku postępowania czynności zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez odwołującego, 7. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 8. art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 9. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm Mott, 2. odrzucenie oferty konsorcjum firm Mott z powodu rażąco niskiej ceny, 3. odtajnienie treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez konsorcjum firm Mott, 4. przyznanie dodatkowych 19 punktów ofercie odwołującego w zakresie podkryteriów wskazanych powyżej, 5. wykluczenie wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a z ostrożności wezwania EGIS Polska Inżynieria Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 6. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Jednocześnie odwołujący wniósł o wyłączenie jawności postępowania odwoławczego w zakresie rozpoznawania zarzutów dotyczących punktacji Metodyki, z uwagi na fakt, iż odwołujący zastrzegł Metodykę złożoną w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa i takowe zastrzeżenie podtrzymał. Wniósł także o dopuszczenie do rozpoznania przez KIO dowodów przedstawionych na rozprawie. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie odwołującego szkody, w przypadku utrzymania decyzji zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego oraz odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott i wykluczenia wykonawcy EGIS Polska Inżynieria Sp. z o. o., to oferta odwołującego po zsumowaniu Ilości punktów uzyskanych w kryterium cena i Metodyka, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Getinsa-Payma S.L.z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, Ramon de Aguinaga 8 reprezentowana przez Getinsa - Payma S.L. z siedzibą w Markach, Al. Marsz. J. Piłsudskiego 119, zwany dalej Getinsa wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zamawiający naruszył przepisy ustawy wskazane przez odwołującego, a oddalenie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby naruszony, gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 – dalej TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś zarzuty i wnioski odwołania dotyczącego konsorcjum firm Mott i wykonawcy Egis są zbieżne z jego własnymi. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej oraz prawidłowość czynności oceny ofert dokonaną przez zamawiającego wobec pozostałych wykonawców. Zgłoszenie zostało podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. Zamawiający w dniu 20 marca 2015r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o wnoszę o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Egis do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w zakresie pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie odwołania. Sygn. akt KIO 464/15 W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniósł wykonawca Getinsa. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu 9 marca 2015r. Odwołujący złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: a) konsorcjum firm Mott b) Egis na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy ze względu na fakt, iż oferty złożone przez w/w wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. zaniechanie czynności oceny złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis na podstawie art. 90. ust. 1 ustawy wyjaśnień zgodnie z przepisami ustawy; 3. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ze względu na fakt, iż złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 4. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy ze względu na fakt, iż treść tych ofert nie odpowiada treści siwz, 5. zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez konsorcjum firm Mott i Egis jako niejawnych: a) złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, b) Wiedza i doświadczenie, c) Potencjał kadrowy, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 6. zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy ze względu na fakt, iż nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, 7. z ostrożności procesowej - jeśli konsorcjum firm Mott nie było wzywane do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu - zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania konsorcjum firm Mott do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż oferty te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawcy konsorcjum firm Mott i Egis nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2-3 ustawy. - art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 UoZNK, przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż złożenie tych ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, - art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, pomimo iż treść tych ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, - art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy, przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis: a) złożonych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, b) Wiedza i doświadczenie, c) Potencjał kadrowy, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, - art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum firm Mott, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, - z ostrożności procesowej - jeśli konsorcjum firm Mott nie było wzywane do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu - art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniechanie wezwania konsorcjum firm Mott do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności oceny ofert, 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. dokonania ponownej oceny ofert, 4. odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 5. wykluczenia z postępowania konsorcjum firm Mott, 6. z ostrożności procesowej - wezwania konsorcjum firm Mott do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 7. odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum firm Mott i Egis, 8. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący zażądał od zamawiającego: dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności zamawiającego wskazanych powyżej odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ponadto - w wyniku w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody. W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego wnosząc o uwzględnienie. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż sam wniósł odwołanie, zaś uwzględnienie obu odwołań doprowadzi do wyeliminowania konsorcjum firm Mott i Egis, a w konsekwencji do uzyskania zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 11 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 – dalej TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaś zarzuty i wnioski odwołania dotyczącego konsorcjum firm Mott i wykonawcy Egis są zbieżne z jego własnymi. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej oraz prawidłowość czynności oceny ofert dokonaną przez zamawiającego wobec pozostałych wykonawców. Zgłoszenie zostało podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. W dniu 20 marca 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że zarzuty odwołującego są niezasadne i powinny zostać oddalone w całości. Sygn. akt KIO 473/15 W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniósł wykonawca TPF. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 marca 2015r. drogą elektroniczną. Odwołujący zaskarżył czynności i zaniechania zamawiającego polegające na: 1. nieprawidłowej ocenie oferty odwołującego w kryteriach oceny ofert i nieprzyznaniu maksymalnej ilości punktów w kryterium Metodyka; 2. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania pomimo niewykazania przez tego wykonawcę braku podstaw do wykluczenia, ewentualnie zaniechaniu wezwania konsorcjum Mott do uzupełniania dokumentów w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia o których mowa w art. 24 ust 1 pkt. 4)-8) oraz 10)-11) ustawy; 3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Egis z postępowania pomimo niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie zaniechaniu wezwania wykonawcy Egis do uzupełniania dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej; 4. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz; 5. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott pomimo, że zawiera cenę rażąco niską; 6. zaniechaniu odrzucenia oferty Egis pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz; 7. zaniechaniu odrzucenia oferty Egis pomimo, że zawiera cenę rażąco niską; 8. zaniechaniu odrzucenia oferty Getinsa pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz; 9. zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A., MGGP S.A. oraz Safege S.A.S. (dalej Konsorcjum SAFEGE) pomimo, że jest ona niezgodna z treścią siwz; 10. zaniechanie wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji złożonego we francuskiej wersji językowej odnośnie SAFEGE SAS; 11. zaniechanie zaniechaniu odtajnienia informacji, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofermach złożonych przez: a. konsorcjum firm Mott - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do wykonania zamówienia) oraz wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; b. wykonawcę Egis - w zakresie wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; c. Getinsa - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do wykonania zamówienia) oraz wykazu usług głównych wraz z referencjami. d. Konsorcjum SAFEGE - w zakresie potencjału kadrowego (osób zdolnych do wykonania zamówienia) czym zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2 pkt 4), art. 26 ust. 3), art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 91 ust. 1 ustawy. Wniósł o: 1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum SAFEGE do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak ogłoszenia upadłości oraz otwarcia likwidacji w zakresie spółki SAFEGE SAS 3. nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis z postępowania; 4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis z postępowania ewentualnie 5. nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawców konsorcjum firm Mott i Egis do uzupełnienia dokumentów potwierdzających odpowiednio brak podstaw do wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą, który złożył ofertę, a czynności zamawiającego, uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia pomimo złożenia prawidłowej oferty. Oznacza to, że odwołujący, w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, może ponieść szkodę nie uzyskując zamówienia ze względu na niezgodność z prawem dokonanych czynności. W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w części dotyczącej jego oferty. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż czynności zamawiającego związane z badaniem spełniania przez SGS i ECMG warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia były prawidłowe, a nadto sam wniósł odwołanie, którego uwzględnienie umożliwi mu uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 11 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Getinsa wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazane przez odwołującego, a uwzględnienie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby naruszony, gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Egis Polska Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182 – zwany dalej Egis, wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględniania odwołania zostałby wykluczony z postępowania i pozbawiony możliwości realizacji zamówienia. Jednocześnie podniósł, że wniósł własne odwołanie, w którym zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej oraz prawidłowość czynności oceny ofert dokonaną przez zamawiającego wobec pozostałych wykonawców. Zgłoszenie zostało podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. W dniu 20 marca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Egis pomimo niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie zaniechanie wezwania Egis do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej a w zakresie pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie odwołania. Sygn. akt KIO 476/15 W dniu 9 marca 2015r. odwołanie wniósł wykonawca Egis. Odwołanie zostało podpisane bezpiecznym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2015r. udzielonym przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 9 marca 2015r. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: - zaniechaniu dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert w zakresie „Metodyki”, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu „0” punktów za działania nr 1-11 podane dla Podkryterium 1.1, za działania 2- 4, 6, 8-10 podane dla Podkryterium 1.2.1działania 2-6 podane dla Podkryterium 1.2.2., działanie nr 2 podane dla Podkryterium 2.1 oraz za działania 2 i 3 podane dla Podkryterium 2.2., a następnie opisane w Opracowaniu Odwołującego pn. „Metodyka oceniane w ramach podkryterium „Metodyka” (pkt 14.3 SIWZ - ID W), - wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm Mott” i zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, w tym dokonaniu przez zamawiającego nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez konsorcjum firm Mott do oferty, tj. Wykazu osób, - zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez Getinsa Ingeniería S.L. do oferty, tj. Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób, jak również wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 24b ustawy, - zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez TPF Sp. z o.o. do oferty, tj. Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób, jak również zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania z uwagi na okoliczność, iż nie złożył on wyjaśnień, o których mowa w art. 24b ustawy, względnie z uwagi na okoliczność, iż złożone przez niego wyjaśnienia nie potwierdziły, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, - zaniechaniu odtajnienia dokumentów załączonych przez Multiconsult Polska Sp. z o.o. do oferty, tj. Wykazu osób, zaniechaniu wykluczenia z postępowania, względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przez Konsorcjum w składzie: SGS i ECMG, o których odwołujący dowiedział się z pisma przesłanego mu przez Zamawiającego mailem w dniu 27 lutego 2015r. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: - art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 SIWZ - ID W, co skutkowało przyznaniem „0” punktów za działania nr 1-11 podane dla Podkryterium 1.1, za działania 2-4, 6, 8-10 podane dla Podkryterium 1.2.1działania 2-6 podane dla Podkryterium 1.2.2., działanie nr 2 podane dla Podkryterium 2.1 oraz za działania 2 i 3 podane dla Podkryterium 2.2., a następnie opisane w Opracowaniu odwołującego pn. „Metodyka oceniane w ramach podkryterium „Metodyka” (pkt 14.3 SIWZ - ID W); - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i pkt 11 ustawy oraz w zw. § 4 ust. 1 pkt 1) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231“ dalej jako: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”) przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy Konsorcjum nie przedstawiło dokumentu, który potwierdzałby, że członków zarządu Spółki Mott MacDonald Limited z siedzibą w Croydon oraz Spółki Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie skazano prawomocnie za przestępstwa, o których mowa we wskazanych przepisach; - art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy przedłożona przez konsorcjum firm Mott wraz z ofertą jako wadium gwarancja przetargowa nr CRD/G/0055437 z dnia 26.08.2014 r. posiada wady powodujące, iż nie zabezpiecza ona oferty konsorcjum; - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm Mott z postępowania w sytuacji, gdy konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia i jednocześnie złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania odnoszące się do faktu należytego wykonania zadania wskazanego w pkt 1 Wykazu wiedzy i doświadczenia, części A (i odpowiednio w części B poz. 1); - art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez konsorcjum firm Mott, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, całości wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i niezasadne utajnienie tego dokumentu w całości; - art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott z uwagi na rażąco niski charakter ceny zaoferowanej przez konsorcjum firm Mott, ewentualnie naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott w sytuacji, gdy ceny jednostkowe podane w Formularzu ofertowym nie obejmują wszystkich kosztów zatrudnienia poszczególnych członków personelu Konsultanta (ekspertów); - art. 90 ust. 3 ustawy przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez konsorcjum firm Mott i zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum firm Mott w sytuacji, gdy z samej treści wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy nie wynika, że cena ofertowa nie jest rażąco niska; - art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez konsorcjum firm Mott jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów załączonych do oferty, tj. Wykazu osób, i niezasadne utajnienie tego dokumentu w całości; - art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez Getinsa jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób, jak i wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 24b ustawy i niezasadne utajnienie tych dokumentów w całości; - art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez TPF Sp. z o. o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz Wykazu osób i niezasadne utajnienie ich w całości; - art. 24b ust. 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia TPF Sp. z o. o. z postępowania mimo nie złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 24b ust. 1 ustawy, ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy przez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał, że istniejące pomiędzy nim a Getinsa powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia; - art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez Multiconsult Polska Sp. z o. o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu osób i niezasadne utajnienie ich w całości; - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 2a i 2b ustawy, art. 22 ust. 5 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy, przez przyjęcie przez zamawiającego, że SGS i ECMG spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że SGS i ECMG nie udowodniło, że będzie realnie dysponowało wiedzą i doświadczeniem udostępnionym SGS i ECMG przez inne podmioty, - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy, przez przyjęcie przez zamawiającego, że SGS i ECMG nie podlega wykluczeniu z postępowania, mimo że SGS i ECMG nie udowodniło, że Pan J. W. - Członek Zarządu ECMG GmbH (Partnera SGS i ECMG) nie został skazany za przestępstwa opisane w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 ustawy. - art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - przez dokonanie oceny ofert złożonych przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 SIWZ i wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu obowiązujących przepisów. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym m. in.: dokonanie oceny ofert odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 14.3 siwz, wykluczenie konsorcjum firm Mott i odrzucenie złożonej przez nie oferty, udostępnienie odwołującemu dokumentów nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców biorących udział w postępowaniu, wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku. Skutkiem zaskarżonej czynności zamawiającego jest bowiem pozbawienie odwołującego możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, i która to oferta stanowi dla zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą” -w znaczeniu określonym przez ustawy oraz zamawiającego - spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący jest sklasyfikowany na drugim miejscu tzw. listy rankingowej, jednak z daleko posuniętej ostrożności wnosi odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego czynności odnoszących się do ofert sklasyfikowanych za odwołującym. Odwołujący zmuszony jest do ochrony swojego interesu w uzyskaniu zamówienia. Uprawnienie wykonawcy do badania podstawy do wykluczenia innych wykonawców z postępowania zostało przepisami ustawy ograniczone ustanowionymi terminami zawitymi na wniesienie odwołania - w tym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, licząc od dnia uzyskania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu wykluczenia innych wykonawców z postępowania czy odrzucenia innych ofert. W razie więc ponownej oceny ofert przez zamawiającego, w szczególności metodyki stanowiącej kryterium oceny ofert, odwołujący może znaleźć się na dalszych pozycjach na tzw. liście rankingowej. W takim jednak przypadku odwołujący utracić może prawo zaskarżenia ofert go poprzedzających na zasadzie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Tym samym, mając na względzie orzeczenie zapadłe w dniu 10.02.2015r. sygn. akt KIO 193/15, KIO 188/15, odwołujący wnosi obecnie zarzuty także wobec wykonawców, którzy potencjalnie zagrażać mogą uzyskaniu zamówienia przez odwołującego. W dniu 9 marca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 11 marca 2015r. wykonawcy konsorcjum firm SGS i ECMG zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego wnosząc o uwzględnienie. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż sam wniósł odwołanie, zaś uwzględnienie obu odwołań doprowadzi do wyeliminowania konsorcjum firm Mott i Egis, a w konsekwencji do uzyskania zamówienia przez zgłaszającego przystąpienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora naczelnego SGS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji SGS zgodnie z załączonym odpisem z KRS. SGS działał w imieniu własnym oraz ECMG na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 września 2014r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za SGS przez dyrektora naczelnego, zaś za ECMG przez prezesa zarządu ujawnionego w zbiorze dokumentów Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki Austriackiej i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z tego zbioru. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 11 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Szyszkowa 34 – dalej TPF, wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta nie została odrzucona, wniósł samodzielne odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, które w wypadku uwzględnienia może doprowadzić do udzielenia mu przedmiotowego zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. swój udział w sprawie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Getinsa wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazane przez odwołującego, a uwzględnienie odwołania powodowałoby, że interes Getinsa byłby naruszony, gdyż oferta Getinsa jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2014r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2013r. udzielonego uchwałą zarządu spółki podjętą w pełnym składzie i ujawnionego w Rejestrze Handlowym Prowincji Madryt. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 12 marca 2015r. W dniu 12 marca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swój udział konsorcjum firm Mott wskazując, że w przypadku uwzględnienia odwołania poniesie szkodę w postaci braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a także utraconych korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez radcę prawnego, którego umocowanie do działania w imieniu konsorcjum firm Mott nie zostało wykazane. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 marca 2015r. drogą elektroniczną. W dniu 20 marca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie narzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 26 ust. 2a i 2b ustawy, art. 22 ust. 5 ustawy i art. 7 ust 1 ustawy, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że Konsorcjum: SGS Polska Sp. z o.o. i ECMG GmbH (dalej: ECMG) spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo te Konsorcjum ECMG nie udowodniło, że będzie realnie dysponowało wiedzy i doświadczeniem udostępnionym Konsorcjum ECMG przez inne podmioty , a w pozostałym zakresie o oddalenie odwołania. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz, wyjaśnień treści siwz przez zamawiającego, ofert wykonawców konsorcjum firm Mott, Egis, SGS i ECMG, Getinsa, Multiconsult, Konsorcjum Safege oraz włożonych przez tych wykonawców wyjaśnień w zakresie podstaw objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych przez nich ofert, oraz wezwań zamawiającego i wyjaśnień złożonych przez Egis i konsorcjum Mott w zakresie elementów oferty, które miały wpływ na cenę ofert tych wykonawców, a także z zaświadczenia o niekaralności wystawionego dla członka zarządu ECMG załączonego przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 476/15, oryginalnego dokumentu Safege SAS załączonego przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 473/15, dokumentów znajdujących się w aktach postępowania KIO 2821/14: opinii prawna\ej angielskiego prawnika, oficjalnego poradnika dla Zamawiających wydanego przez Ministerstwo Gospodarki/Izbę Handlową Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wielkiej Brytanii, przykładowego zaświadczenia z list Disclosure, wydruku z korespondencji z Ambasadą Polski w Londynie oraz Disclosure of Scotland, z SIWZ w sprawie 45/2013, wyjaśnień do tej SIWZ z 28 lutego 2014 r., zmiany SIWZ z 20 marca 2014 r., notatki z posiedzenia komisji przetargowej oraz metodyki odwołującego Egis, a także opracowania własnego Egis , porównanie treści i oceny metody, ofertę firmy Wamed dotyczącą wiertnicy samochodowej zamontowanej na podwoziu samochodu, metodykę złożoną w sprawie 45/2013 przez TPF oraz zbiorcze uzasadnienie przyznanej punktacji, metodykę TPF wraz z formularzem oceny dla kontraktu „zarządzania kontraktem budowy drogi ekspresowej S7 na terenie miasta Krakowa”, gdzie Zamawiającym był GDDKiA Oddział w Krakowie, wydruk ze strony internetowej Disclosure & Barring Service, zaświadczenie o niekaralności uzyskane z Disclosure of Scotland dla osoby fizycznej, zaświadczenia Royal Bank of Scotland z oferty konsorcjum Mott wraz z tłumaczeniem przysięgłym sporządzonym na zlecenie TPF, zaświadczenia ATA Finansowe stanowiące dokumenty prywatny wystawiony na zlecenie TPF oraz kalkulatora wynagrodzeń ze strony internetowej wynagorodzenia.pl, raport płacy Antal marzec 2014, raport płacowy 2013 trendy na rynku pracy, struktura wynagrodzeń według zawodów GUS październik 2012, raport płacowy 2014, trzy oferty dla Getinsa świadczenia funkcji nadzoru geotechnicznego, pisma ambasady Brytyjskiej w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014r. Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy odwołującego Getinsa o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy w zakresie projektowania, nadzorowania realizacji i rozliczania robót budowlanych na okoliczność ustalenia, czy złożone przez Mott i Egis wyjaśnienia uwzględniają wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia i czy te przyjęte koszty są na realnym, rynkowym poziomie, albowiem zakreślona teza dowodowa nie służy udowodnieniu postawionych przez odwołującego zarzutów, albowiem w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 odwołujący podniósł, że wykonawca Egis i konsorcjum Mott nie złożyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. W Art. 90 ust. 2 ustawodawca wskazuje na obiektywne przyczyny, które mogą uzasadniać zaoferowaną cenę, natomiast teza dowodowa skupia się wyłącznie na kwestii wykazania wszystkich kosztów i realności tych kosztów, zatem nie obejmuje badania przez biegłego okoliczności uzasadniających wyjątkowo sprzyjającą sytuację wykonawców na danym rynku, natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 również zakreślona teza dowodowa nie może służyć udowodnieniu okoliczności w tym zarzucie postawionych, albowiem odwołujący domaga się oceny przez biegłego złożonych wyjaśnień, podczas gdy podstawą zarzutu jest stanowisko, iż to w ofercie nie zawarto kosztów wynikających z treści siwz. Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego Getinsa o przeprowadzenie dowodu co do prawa obcego na okoliczność wyjaśnienia, czy w Wielkiej Brytanii na dzień składania ofert wydawane były zaświadczenia o niekaralności osób fizycznych, a w szczególności czy takie zaświadczenia wydaje Disclosure & Barring Service, albowiem okoliczności te zostały, w ocenie Izby, wykazane zgodnie z żądaniem odwołującego Getinsa za pomocą dowodów zawnioskowanych przez odwołującego Egis i odwołującego TPF, zatem powołany wniosek dowody zmierza jedynie do przewlekłości postępowania. Na podstawie siwz Izba ustaliła, że: Z rozdziału 6 pkt. 2 siwz wynika, że minimalny termin realizacji usługi będzie wynosił 65 miesięcy od daty podpisania Umowy a maksymalny 89 miesięcy z zastrzeżeniem możliwości zawieszenia realizacji Usługi opisanym w Tomie II SIWZ. W rozdziale 7.2.2.w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zamawiający miał dokonać oceny spełniania przedmiotowego warunku w celu zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. Zamawiający oceniał zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. Zamawiający miał uznać, iż wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego zamówienia, to taki który: 1) wykaże się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją co najmniej: a) 2 zadań polegających na projektowaniu i budowie lub projektowaniu i przebudowie lub budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej 500 000 000 PLN brutto każde; b) 1 lub 2 zadań polegających na budowie lub przebudowie łącznie min. 5 obiektów mostowych każdy o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m lub długości obiektu co najmniej 300 m; Każde wykazane zadanie może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku z powyższych warunków. 2) wykaże się należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zadań, w ramach których wykonywana była usługa polegająca na pełnieniu nadzoru nad realizacją robót o wartości co najmniej 150 min PLN brutto, obejmujących (oddzielnie lub łącznie): a) budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. S; b) budowę lub przebudowę obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m; c) budowę lub przebudowę obiektów mostowych o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz długości obiektu co najmniej 300 m; Powyższe dotyczy również podmiotów trzecich, jeżeli wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego na zasadach, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jako należyte wykonanie usług, o których mowa w ppkt 2) zamawiający miał uznać wykazanie się przez wykonawcę rzetelnością, kwalifikacjami, efektywnością i doświadczeniem przy ich realizacji rozumianą jako: A. nie popełnienie przez wykonawcę przy realizacji każdej z nich poważnego wykroczenia zawodowego rozumianego zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrażonym w wyroku z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie C-465/11 jako zachowania wykonawcy wskazujące na zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony; B. nie uchybianie zasadom wykonywania profesji poprzez działania lub zaniechania leżące po stronie wykonawcy podczas realizacji tych usług, które doprowadziły do niewykonania usług, lub które doprowadziły do nienależytego wykonania usług, rozumianych jako: -powstanie szkody po stronie zamawiającego, której wykonawca nie pokrył poprzez wypłatę odszkodowania, zwrot kosztów zamawiającemu lub w inny sposób nie została zaspokojona, -spowodowanie powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego, mienia oraz środowiska naturalnego. Zamawiający miał dokonać oceny wykroczeń zawodowych pod kątem niewywiązywania się wykonawcy z dotychczasowych zobowiązań w stopniu, który podważa zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zamawiający wyjaśniał, że będzie dokonywał ww. oceny wykroczeń zawodowych - ze względu na indywidualny charakter każdej z takich decyzji - na podstawie okoliczności faktycznych związanych z sytuacją każdego z wykonawców, zgodnie z informacjami zawartymi w części B wykazu „Wiedza i doświadczenie". Tym samym ocena ta nie będzie oparta na zasadzie spełnia/nie spełnia. Zamawiający miał nie wykluczyć z postępowania wykonawcy, jeżeli wykonawca i podmiot trzeci na zasobach, którego ten Wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy w zakresie spełniania warunku określonego w ppkt 1), w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert nie wykonywał usług o cechach określonych w ppkt 2) i wykonawca złoży w tym zakresie stosowne oświadczenie. Jako wykonanie usługi należało rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lup równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru. Zamawiający wyjaśniał, że opis sposobu oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ppkt. 2) jest dodatkowym i niezależnym opisem, od opisu sposobu oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ppkt. 1). Opis zamieszczony w ppkt. 2) dotyczy badania rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia Wykonawcy w oparciu o art. 22 ust. 5 ustawy i jest dodatkowym badaniem do badania spełnienia minimum określonego w ppkt. 1). Zamawiający wyjaśniał, że w ramach opisu sposobu oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ppkt. 2) można się posłużyć doświadczeniem, o którym mowa w ppkt 1). Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający żądał m. in.: W pkt 8.1.8. siwz Listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy, albo informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej. Wzór informacji stanowi formularz 3.7. - „Wzór listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej/Informacja o przynależności do grupy kapitałowej". W pkt 8.2 siwz - Na potwierdzenie spełniania warunków o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy, których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW, oraz na potrzeby zweryfikowania zdolności Wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia należy - pod rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy - złożyć wraz z ofertą następujące oświadczenia i dokumenty: 8.2.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. 8.2.2. Wykaz wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie, na formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.4. („Wiedza i Doświadczenie"). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.2. IDW. Dowodami, o których mowa powyżej są: 1) poświadczenie: 2) oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt 1). W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie, o którym mowa w pkt. 8.2.2) zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów. Wykaz wykonanych usług składa się z części A i B. W części A wykazu wykonawca miał przedstawić główne usługi wraz z dowodami. Przez główne usługi, których dotyczy obowiązek załączenia dowodów zamawiający rozumiał usługi, o których mowa w pkt. 7.2.2.) ppkt 1) IDW. W części B wykazu wykonawca miał przedstawić usługi zgodnie z wymaganiami, określonymi przez zamawiającego w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW na podstawie §1 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Wykonawca zobowiązany był wskazać w powyższym wykazie w zakresie części B wszystkie zadania wykonane (zakończone) oraz niewykonane lub wykonane nienależycie, o których mowa w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW, o ile wykonywał takie usługi. W sytuacji, gdy wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy w celu wykazania usług, o których mowa w pkt 7.2.2) ppkt 1) IDW, zobowiązany był wskazać w zakresie części B wykazu wszystkie usługi wykonane (zakończone) oraz niewykonane lub wykonane nienależycie przez te podmioty, o ile podmiot ten wykonywał takie usługi - zgodnie w wymaganiami określonymi w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW. W celu zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia zamawiający żądał wskazania w wykazie informacji o usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie umożliwiających zamawiającemu weryfikację pod kątem wskazanych w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW wymagań. Z informacji wykonawcy powinno było wynikać jakie były przyczyny, i po której stronie leżały, które doprowadziły do niewykonania lub nienależytego wykonania każdej z takich usług wymienionych w części B wykazu zadań. Zamawiający wyjaśniał, że będzie dokonywał oceny należytego wykonania zadań wymienionych w pkt 7.2.2) ppkt 2) IDW na podstawie informacji zawartych w części B wykazu „Wiedza i doświadczenie", w której wykonawca poda informację o usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie, w celu zweryfikowania rzetelności, kwalifikacji, efektywności 1 doświadczenia wykonawcy. Jeżeli informacje te okażą się niewystarczające do dokonania tej oceny zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy będzie występował w tym zakresie o wyjaśnienia do wykonawcy. Zamawiający wymagał, aby z informacji podanych przez wykonawcę wynikało jakie były przyczyny, które doprowadziły do niewykonania lub nienależytego wykonania wymienionych w części B wykazu „Wiedza i doświadczenie" usług. W razie konieczności szczególnie, gdy wykaz lub dowody, o których mowa powyżej, będą budzić wątpliwości lub gdy z poświadczenia albo z Innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający mógł zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz, którego usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu (§ 1 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231)). 8.2.3. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, na formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.5. („Potencjał kadrowy" -osoby zdolne do wykonania zamówienia) - w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.3. b) IDW. 8.2.4. Część sprawozdania finansowego: rachunek zysków i strat, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości, również opinię o badanym(ch) sprawozdaniu(ach) w części dotyczącej rachunku zysków i strat a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i należności - za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres - w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.4. a) IDW. 8.2.5. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert - w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.4b) IDW. W pkt. 8.2.6. siwz zamawiający określił, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie mógł przedstawić wymaganych dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej, mógł przedstawić inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego w pkt 7.2.4. IDW warunku. W pkt. 8.2.7 siwz zamawiający wskazał, że w sytuacji, gdy wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zobowiązany był udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz, że stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W pkt. 8.2.8. siwz zamawiający określił, że jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający w celu oceny czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żądał: 1) dokumentów, o których mowa w pkt 8.2.4 i 8.2.5. (tylko w przypadku warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy, dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, opisanych w pkt. 7.2.4. IDW), 2) dokumentów dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W pkt 8.2.9. siwz zamawiający podał, że jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia zamawiający wymaga przedłożenia w odniesieniu do tych podmiotów oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. W pkt. 8.3.siwz zamawiający określił sposób i zakres dowodzenia braku podstaw wykluczenia dla podmiotów zagranicznych czyli, że jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa: 1) w pkt 8.1.2. - 8.1.4. i 8.1.7. IDW - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie; 2) w pkt 8.1.5. i 8.1.6. IDW - składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp. W pkt 8.4. siwz podał, że jeżeli w kraju miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 8.3. IDW, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem. W słowniczku wzoru umowy Tom II siwz zamawiający zdefiniował usługę wykonywana w Standardzie Podstawowym: jest to usługa, oceniona na 0 pkt po dokonaniu oceny pracy Konsultanta przez Kierownika Projektu, zgodnie z Kartą Obmiaru Jakości Pracy Personelu Konsultant, zaś usługa wykonywana w Standardzie Podwyższonym: to usługa, oceniona powyższej 0 pkt po dokonaniu oceny pracy Konsultanta przez Kierownika Projektu, zgodnie z Kartą Obmiaru Jakości Pracy Personelu Konsultanta. Metodyka to: opracowanie, stanowiące Załącznik do Oferty, sporządzone przez Konsultanta w oparciu o opisane w SIWZ (Tom I - IDW) kryterium – Metodyka, zaś Karta Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta to: Dokument opracowany przez zamawiającego obejmujący obowiązki wynikające z Umowy oraz Załącznika do Oferty „Metodyka". W §4 wzoru umowy wskazał, że łączne miesięczne wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady: 1) wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności przysługuje w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy; 2) wynagrodzenie z tytułu nabycia majątkowych praw autorskich przysługuje w wysokości określonej w Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy; 3) 50 % wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta, przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podstawowym - obliczonego jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty -Formularz cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu ii współczynnika 0,5; 4) 0-50% wynagrodzenia za czas faktycznie przepracowany przez personel Konsultanta, przysługuje Konsultantowi z tytułu świadczenia Usługi w Standardzie Podwyższonym - obliczonego jako iloczyn stawki dziennej określonej w Załączniku do Oferty Formularz cenowy, ilości faktycznie przepracowanych dniówek w danym miesiącu i współczynnika wyliczonego na podstawie Karty Obmiaru Jakości Pracy Konsultanta. W § 10 ust. 16 wzoru umowy zamawiający przewidział, że Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, aby osoby wchodzące w skład Personelu Kluczowego Konsultanta oraz inni Eksperci zatwierdzeni przez Kierownika Projektu w HPPK do wykonywania Umowy (z wyłączeniem innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego czasu pracy Inżyniera Kontraktu) nie będą w okresie trwania Umowy podejmowali innych zajęć zarobkowych, zarówno w formie stosunku pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub w innej formie prawnej, chyba że Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę Zamawiający nie wyrazi pisemnej zgody, o której mowa powyżej, jeżeli charakter zajęć zarobkowych lub ich rozmiar uniemożliwi lub utrudni należyte wykonanie obowiązków przewidzianych w Umowie lub spowoduje wystąpienie konfliktu interesów. W § 12 wzoru umowy zamawiający zdefiniował ogólne obowiązki Konsultanta 1. Konsultant jest zobowiązany przestrzegać przepisów obowiązującego prawa. Konsultant jest zobowiązany ponosić całkowitą odpowiedzialność wobec Zamawiającego i osób trzecich z tytułu roszczeń wynikających z naruszenia przepisów prawa i postanowień Umowy przez Konsultanta i jego pracowników oraz Podwykonawców. Konsultant odpowiada za wszystkie podmioty przy pomocy których wykonuje zobowiązania Umowy. 2. Konsultant jest zobowiązany stosować się do poleceń wydanych przez Kierownika Projektu na zasadach określonych w § 26 Umowy. 3. Konsultant jest zobowiązany świadczyć Usługi z należytą dbałością, efektywnością oraz starannością, zgodnie z najlepszą praktyką zawodową i doświadczeniem. Konsultant jest zobowiązany działać we współpracy z Zamawiającym i na jego rzecz w okresie realizacji Usługi. 4. Konsultant jest zobowiązany zawsze działać jako sumienny doradca Zamawiającego, zgodnie z przepisami oraz z zasadami postępowania obowiązującymi w jego zawodzie. W szczególności Konsultant jest zobowiązany powstrzymać się od wszelkich publicznych oświadczeń dotyczących Umowy i Kontraktu bez uzyskania wcześniejszej zgody Zamawiającego, jak również od angażowania się w jakąkolwiek działalność pozostającą w konflikcie z jego zobowiązaniami wobec Zamawiającego, wynikającymi z niniejszej Umowy. Konsultant oraz osoby przy pomocy których wykonuje Umowę, w tym Podwykonawcy, zobowiązani są wstrzymać się od wszelkich czynności i działań sprzecznych z interesem Zamawiającego. W § 14 wzoru umowy zamawiający opisał obowiązki Konsultanta w zakresie weryfikacji i koordynacji prac projektowych wskazując w ust. 1, że Konsultant jest zobowiązany do dokonywania na bieżąco, w miarę postępu prac projektowych, weryfikacji oraz akceptacji Dokumentów Wykonawcy sporządzanych przez Wykonawców Kontraktu, zgodnie z Umową, postanowieniami Klauzuli 5 Warunków Kontraktu, wymaganiami określonymi w Programie Funkcjonalno - Użytkowym, oraz procedurami określonymi w Zarządzeniach wydanych przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, a w szczególności –czyli określił niezamknięty katalog obowiązków. W § 19 wzoru umowy zamawiający określił obowiązki Konsultanta w zakresie analizy postępu Robót stanowiąc, że Konsultant zobowiązany jest do: 1) bieżącej analizy sytuacji związanej z realizacją Kontraktu, identyfikowania wszelkiego ryzyka i zagrożeń dla pomyślnego (w ramach założonego terminu i wynagrodzenia Wykonawcy) przebiegu Kontraktu. W przypadku wykrycia problemów Konsultant niezwłocznie podejmie zarządcze działanie naprawcze w zakresie jego kompetencji lub sformułuje konkretne zalecenia i rekomendacje dla Zamawiającego odnośnie podjęcia określonych działań. W celu zapewnienia skuteczności przedmiotowych działań, Konsultant będzie prowadził monitoring zaangażowania sprzętowego i pracowników zatrudnionych do realizacji Kontraktu, w tym poprzez kontrole na Placu Budowy wraz z oceną wystarczalności środków podjętych przez Wykonawcę, mających na celu terminową realizację Kontraktu; 2) monitorowania postępu prac projektowych i Robót poprzez sprawdzenie ich rzeczywistego zaawansowania i zgodności realizacji z obowiązującym przy realizacji Kontraktu Programem; 6) monitorowania postępu Robót zgodnie z Programem i jego aktualizacjami. W przypadku, gdyby postęp Robót nie był zadawalający z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, do obowiązków Konsultanta będzie należało poinformowanie Zamawiającego o wszystkich środkach, które należy podjąć w celu zaradzenia zaistniałej sytuacji oraz wypełnienia zobowiązań wynikających z Kontraktu; W tomie III siwz określającym opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał obowiązki Konsultanta. 2.1 Obowiązki Konsultanta regulują zapisy Umowy i niniejszy OPZ 2.2 Obowiązki ogólne. Przez cały okres realizacji zamówienia Konsultant zobowiązany będzie prowadzić bieżącą analizę sytuacji związanej z realizacją Projektu, identyfikować wszelkie problemy, ryzyka i zagrożenia dla pomyślnego (w ramach założonego terminu i budżetu) przebiegu Projektu. Wykrycie takich problemów czy zagrożeń skutkować powinno podjęciem przez Inżyniera Kontraktu zarządczych działań naprawczych w zakresie jego kompetencji lub sformułowania konkretnych zaleceń/sugestii dla Zamawiającego odnośnie podjęcia takich działań, które wykraczają poza jego kompetencje. W szczególności, gdyby postęp robót budowlanych nie był zadawalający do obowiązków Konsultanta będzie należało poinformowanie Zamawiającego za pośrednictwem Kierownika Projektu o wszystkich środkach, które należy podjąć w celu zaradzenia zaistniałej sytuacji oraz wypełnienia zobowiązań wynikających z umowy o roboty budowlane. W pkt. III opz zamawiający opisał proces sporządzania zdjęć dokumentujących postęp prac Zaś w pkt. IV materiały filmowe do emisji w Internecie W V 2.5. opz określił sposób współpracy z zamawiającym. 1. Na każdym etapie realizacji Kontraktu Konsultant zapewni Zamawiającemu wszelką niezbędną pomoc w zakresie zarządzania Kontraktem. 2. Konsultant nie może zwolnić którejkolwiek ze stron z jakichkolwiek obowiązków, zobowiązań lub odpowiedzialności, wynikających z Kontraktu. 3. Konsultant zorganizuje pracę swoich ekspertów w taki sposób, aby Kontrakt na wykonanie robót był zrealizowany zgodnie ze swoim szczegółowym programem czasowym. Szczegółowe wymagania i obowiązki stawiane Konsultantowi opisane są w Tomie II SIWZ. W zmianie treści siwz nr 1 z dnia 7 sierpnia 2014r. zamawiający nadał aktualne brzmienie kryterium Metodyka stanowiąc: 7) Sposób przyznawania punktów w kryterium „Metodyka": a) Kryterium Metodyka podzielone jest na poniższe Podkryteria: Podkryterium 1 - Zapewnienie przez Konsultanta realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy na nadzór, OPZ na nadzór, oraz PFU I dokumentacją projektową - maksymalnie 15 pkt, Podkryterium 2 - Zapewnienie przez Konsultanta organizacji pracy zespołu -maksymalnie 10 pkt, Podkryterium 3 - Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta (tj. co najmniej ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu znajomości warunków umowy na nadzór I Kontraktów na projektowanie i roboty budowlane, a także zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa (w szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych) związanych z realizacją umowy na nadzór i Kontraktów na projektowanie i roboty budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach w odniesieniu do warunków umowy, dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych -maksymalnie 5 pkt, Podkryterium 4 - Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie świadczenia usługi Konsultanta b) każde z powyższych Podkryteriów oceniane będzie indywidualnie przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium, c) następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego z Podkryterium będzie wyliczana średnia arytmetyczna (ŚREDNIE ARYTMETYCZNE PODKRYTERIUM (ŚAP) = suma punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji w danym Podkryterium/ ilość członków Komisji), d) wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną zsumowane dla całego opracowania „Metodyka" (ŚAP 1 + ŚAP 2 + SAP 3 + ŚAP 4) otrzymując w ten sposób punktację w kryterium Metodyka, 7) UWAGA: W sytuacji, gdy w opracowaniu „Metodyka" Wykonawca zaproponuje dodatkowe działania nieadekwatne do celu jaki ma zostać osiągnięty w ramach danego podkryterium wówczas Zamawiający nie przyzna punktów za zaproponowane działanie. Podobnie w sytuacji, gdy Wykonawca w opracowaniu „Metodyka" zidentyfikuje obszary ryzyka nieadekwatne do przedmiotu zamówienia wówczas Zamawiający nie przyzna punktów za zidentyfikowane ryzyko; W przypadku podkryteriów, w których należy wskazać określone działanie wraz z uzasadnieniem Zamawiający informuje, że punkty mogą zostać przyznane za wskazanie wymaganego działania i uzasadnienia. Wskazanie działania bez uzasadnienia skutkować będzie przyznaniem 0 pkt w danym aspekcie ujętym w podkryterlum. W przypadku podania przez Wykonawcę więcej propozycji działań, zadań, ryzyk, szkoleń niż zostało to określone maksymalną liczbą Zamawiający zastrzega sobie prawo wyboru 3 lub 4 lub 5 konkretnych propozycji (w zależności od maksymalnej liczby w danym Podkryterlum) i przyjęcia Ich na potrzeby oceny pracy Konsultanta na etapie realizacji (KOJPK). Podkryterium1.1- Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta monitorowania postępu prac projektowych i robót budowlanych maks. 5 pkt. 1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie zgodności postępu prac projektowych i robót budowlanych z harmonogramem (maks. 5 pkt); 1.2 Opis działań jakie podejmie Konsultant w przypadku wystąpienia błędów w PFU lub dokumentacji projektowej maks. 6 pkt 1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, jakie podejmie Konsultant w celu wykrycia błędów w PFU lub dokumentacji projektowej wraz z uzasadnieniem celowości tego działania (maks. 3 pkt) 1.3. Identyfikacja przez Konsultanta potencjalnych obszarów ryzyka zgłoszenia roszczeń przez Wykonawcę projektowania I robót budowlanych maks. 4 pkt 1 punkt za każde właściwe zidentyfikowanie obszaru ryzyka wraz ze wskazaniem środka (lub środków) służącego zarządzaniu ryzykiem (maks. 4 pkt); Zamawiający oceniać będzie sposób zarządzania ryzykiem i zamierzenia Wykonawcy w celu ominięcia lub zminimalizowania danego ryzyka lub jego skutków. 2.1. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta działań mających na celu zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów maks. 4. pkt 1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów powołanych w celu (do) realizacji zamówienia (maks. 4 pkt) 2.2. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta przekazania obowiązków j wdrożenia nowych ekspertów w przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe (nie dotyczy czasowych nieobecności w wyniku zwolnień lekarskich, urlopów, itp.) maks. 3 pkt 1. punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na zapewnienie przez Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe (maks. 3 pkt) 2.3. Opis sposobu zapewnienia przez Konsultanta skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta. Wykonawcy i Zamawiającego maks. 3 pkt 1 punkt za każdą propozycję dodatkowych działań wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta, Wykonawcy i Zamawiającego (maks. 3 pkt) Podkryterium 3 Zapewnienie przez Konsultanta szkoleń dla personelu Konsultanta (tj. co najmniej ekspertów kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów) z zakresu znajomości warunków umowy na nadzór 1 Kontraktów na projektowanie i roboty budowlane, a takie zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa (w szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych), związanych z realizacją umowy na nadzór i Kontraktów na projektowanie l roboty budowlane oraz z zakresu aktualnego stanu faktycznego na Kontraktach w odniesieniu do warunków umowy, dokumentacji projektowej / specyfikacji technicznych wykonania l odbioru robót budowlanych maks. 5 pkt. Pod kryterium 4: Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień usługi Konsultanta maks. 10 pkt W ramach podkryterfum: „Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie świadczenia usługi Konsultanta" oferta Wykonawcy zostanie oceniona na podstawie przedstawionego przez Wykonawcę opisu i analizy przypadku opisanego poniższym case study, W czasie realizacji Inwestycji drogowej (wartość ponad 500 mln zł brutto) w systemie Projektuj i Buduj w ramach przeprowadzanej przez Organ ponownej oceny oddziaływania inwestycji na środowisko na etapie uzyskiwania decyzji ZRID na Zamawiającego zostały nałożone dodatkowe warunki w zakresie ochrony środowiska (m. in. konieczność zaprojektowania i zbudowania dodatkowego przejścia dla dużych zwierząt - wartość nie przekroczy 10% wartości umowy podstawowej), wychodzącego poza pierwotne zapisy decyzji środowiskowej wydanej przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. Rozwiązanie takie wymaga zmiany rozwiązań projektowych w postaci m.in. zmiany niwelety drogi głównej oraz wykonania dodatkowego obiektu Inżynierskiego- przejścia dla dużych zwierząt. Opis Przedmiotu Zamówienia nie przewidywał wykonania przejść dla dużych zwierząt. Zamawiający w ogłoszeniu przewidział możliwość udzielenia zamówienia uzupełniającego. Zamawiający oczekuje od Wykonawcy, aby na podstawie opisanego powyżej przypadku dokonał analiz każdego z niżej wskazanych rozwiązań pod kątem możliwości jego zastosowania w zgodzie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z ustawą Prawo zamówień publicznych. Wymagane jest przedstawienie 3 odrębnych analiz. Celem poszczególnych analiz winno być uzyskanie odpowiedzi na pytanie: Analiza 1: czy Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na zamówienie uzupełniające, Analiza 2: czy Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na zamówienie dodatkowe Analiza 3: czy Zamawiający może wydać polecenie zmiany w warunkach określonych w kontrakcie Kontrakt został zawarty, w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, wszczętego w dniu 1 marca 2013 r.. W ramach podkryterium zostanie przyznane 0 lub 6 lub 10 punktów. Każda z przedstawionych wymaganych 3 analiz będzie oceniana odrębnie w oparciu o przedstawiony w niej zakres informacji oraz ich zgodność z obowiązującym stanem prawnym. Zamawiający będzie oceniać sposób przeprowadzenia analizy nad studium przypadku i prawidłowość wnioskowania i dochodzenia przez Wykonawcę do rozwiązania, W wyniku analizy Wykonawca może udzielić odpowiedzi „TAK" na 0 lub ł lub 2 lub 3 pytania. Wykonawca ma uprawnienie do przyjmowania dodatkowych założeń formalnych nie wskazanych w tekście przypadku. 6 punktów za sporządzenie 3 analiz zawierających zbadanie, w oparciu o informacje zawarte w case study, przesłanek skorzystania lub braku możliwości skorzystania z opisywanego rozwiązania wraz z ich uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Oferta Wykonawcy może dodatkowo otrzymać: za minimum 6 wybranych przykładów (łącznie dla 3 analiz) z kontroli, w tym uchwał Krajowej Izby Odwoławczej; wyroków I uchwał sądów; wytycznych w zakresie sposobu korygowania wydatków nieprawidłowo poniesionych w ramach POIiŚ lub piśmiennictwa potwierdzających tok rozumowania Wykonawcy. Zamawiający nie wymaga przedstawienia przykładów dla każdej analizy- 4 punkty Poza oznaczeniami, tj. datą, tytułem czy sygnaturą akt Zamawiający oczekuje wskazania fragmentu, cytatu wskazującego na zasadność analizy Wykonawcy. Brak którejkolwiek z analiz skutkować będzie uzyskaniem 0 pkt w podkryterium „Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie świadczenie usługi Konsultanta". Analiza odwołująca się do niewłaściwych przesłanek formalnych bądź prawnych lub zawierająca błędy formalne bądź prawne skutkować będzie uzyskaniem 0 pkt w podkryterium „Jakość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie świadczenie usługi Konsultanta". W wyjaśnieniach treści siwz oraz zmianie siwz z dnia 19 września 2014r. zamawiający odpowiadając na zestaw pytań z 8 sierpnia 2014r. w tym na pytanie 1 o treści „Czy Zamawiający przy ocenie ofert złożonych w ramach niniejszego postępowania, w zakresie oceny „Metodyki", będzie brał pod uwagę: a) wcześniejsze oceny, zbliżonych lub takich samych Metodyk, złożonych przez wykonawców w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonych przez Zamawiającego; b) wyniki postępowań odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą, których przedmiotem był sposób oceny przez Zamawiającego Metodyk, składanych przez wykonawców w innych, aniżeli obecne postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego?” odpowiedział, że pytanie nie dotyczy wątpliwości związanych z treścią SIWZ, Niemniej jednak Zamawiający zwraca uwagę, że: a) Ocena ofert w kryterium „Metodyka" będzie dokonywana indywidualnie przez członków Komisji Przetargowej powołanej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z zapisami SIWZ w niniejszym postępowaniu. Ocena ofert w każdym postępowaniu dokonywana jest indywidualnie w oparciu o treść SIWZ w danym postępowaniu. b) Zamawiający zwraca uwagę, że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest związana wyrokami wydanymi przez inny skład Izby w Innym postępowaniu (w tym wyrokami wydanymi w związku z odwołaniami, których przedmiotem była ocena przez Zamawiającego ofert w kryterium Metodyka), ponieważ nie badała prawidłowości oceny ofert w tych postępowaniach. Ponadto, Izba nie jest związana ustaleniami faktycznymi poczynionymi przez inny skład Izby w innym postępowaniu z uwagi na brak podstawy prawnej do takiego związania. Zamawiający nie ma obowiązku brać pod uwagę wyroków KIO zapadających w innych postępowaniach ponieważ każde postępowanie jest indywidualne w zakresie przedmiotu zamówienia, treści SIWZ. Zamawiający odpowiadając na pytanie 11 z zestawu pytań nr IV z dnia 11 sierpnia 2014r. o treści „Proszę o wyjaśnienie, jakie analizy należy przeprowadzić zgodnie z pkt 10.5 SIWZ IDW dla identyfikacji zmiany ilości Innych ekspertów dla zapewnienia sprawnej i terminowej realizacji umowy? Jak powyższe ma zostać „przewidziane" - jaką metodologią należy się posłużyć i dla których Innych ekspertów wykonawca ma dokonać takich analiz? Czy takie analizy mają zostać przeprowadzone dla prac już znanych i opisanych w umowie o roboty budowlane, która ma zostać zawarta z wyłonionym wykonawcą robót, czy też prac jeszcze nie znanych? Proszę także o wskazanie, jakie są warunki umowy o roboty budowlane, która ma zostać zawarta z wyłonionym wykonawcą robót oraz przedmiot tej umowy.”, odpowiedział „Postanowienia SIWZ wskazują. Iż Wykonawca powinien na etapie składania oferty zaplanować i rzetelnie ocenić skład Personelu niezbędnego do wykonania Umowy na wszystkich etapach jej realizacji oraz związane z tym koszty wyliczyć w ofercie. W przypadku zaś gdyby w kolejnych okresach rozliczenia realizacji inwestycji przez wykonawcę projektu i robót niezbędne byłyby zmiany ilości Innych ekspertów, to wówczas Wykonawca może (to jest jego uprawnienie) dokonać takich zmian zgodnie z § 10 ust 7 Umowy. Profesjonalny i doświadczony Wykonawca nie powinien mieć najmniejszych problemów z analizą ilości Personelu potrzebnego do realizacji Umowy w poszczególnych okresach realizacji kontraktów i na tej podstawie należyte określenie stawek jednostkowych w Formularzu Cenowym. Dodatkowo wskazujemy, że Wykonawca wycenia koszt dniówki (oraz sumy dniówek) danego rodzaju Innego eksperta bez względu na liczbę osób. Zatem zasadą jest, że jest jedna pozycja w Formularzu cenowym dla danego rodzaju "Innego eksperta". Wykonawca musi wycenić koszt pełnienia Usługi przez Innych ekspertów określonego rodzaju bez względu na liczbę osób, Np. w przypadku oszacowania przez Zamawiającego 100 dniówek dla Eksperta, wykonawca może rozdysponować te dniówki wg uznania, tj. 5 Ekspertów po 20 dniówek, lub 4 Ekspertów po 25 dniówek itp. Liczba dniówek i osób będzie rozdysponowana wg potrzeb i harmonogramu, o którym mowa w Istotnych warunkach umowy. (...).” Zamawiający w uwagach do formularza cenowego wprowadził zasady : Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi d

[... tekst skrócony ...]