KIO 439/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna od decyzji zamawiającego (Powiat Zwoleński) o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy z powodu niespełnienia wymogu dotyczącego pojemności baterii w notebooku – zaoferowana bateria miała pojemność 4352 mAh, podczas gdy SIWZ wymagała minimum 4700 mAh. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także błędne odrzucenie oferty i zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów. Podkreślał, że oferowana bateria pozwalała na pracę komputera przez 232 minuty, co przekraczało wymagany minimalny czas pracy (220 minut). Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, stwierdzając, że oferta wykonawcy była niezgodna z SIWZ w zakresie pojemności baterii. Izba uznała, że zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do wyjaśnień, a dostarczony przez niego komputer, mimo spełnienia wymogu czasu pracy, posiadał baterię o mniejszej pojemności niż wymagana. Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wskazując, że oferta innego wykonawcy (TECHNET Sp. z o.o.) spełniała wymogi SIWZ.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących parametrów technicznych w zamówieniach publicznych, w szczególności w kontekście baterii i czasu pracy sprzętu komputerowego. Procedura wyjaśniania i odrzucania ofert.
Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ w konkretnym postępowaniu. Interpretacja przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niespełnienia wymogu pojemności baterii, przy jednoczesnym spełnieniu wymogu czasu pracy baterii, jest zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty było uzasadnione, ponieważ oferta wykonawcy była niezgodna z SIWZ w zakresie pojemności baterii, co stanowiło istotną wadę oferty.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ustalił, iż oferowana bateria miała mniejszą pojemność niż wymagana w SIWZ (4352 mAh zamiast min. 4700 mAh). Pomimo spełnienia wymogu czasu pracy baterii (232 minuty zamiast min. 220 minut), niezgodność w zakresie pojemności była wystarczającą podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Czy zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, odrzucając ofertę wykonawcy PIOMAR, a jednocześnie dopuszczając ofertę wykonawcy TECHNET, która rzekomo nie spełniała wymogu wydajności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wymóg wydajności (min. 100 punktów w teście MobileMark 2012) miał być osiągnięty jako średnia z minimum trzech literacji. Oferta wykonawcy TECHNET spełniała ten wymóg, uzyskując wyniki 110 i 114 punktów w dwóch literacjach, co było zgodne z SIWZ.
Czy w przypadku stwierdzenia niezgodności oferty z SIWZ, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że skoro oferta wykonawcy była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie pojemności baterii, co uzasadniało jej odrzucenie, to nie było podstaw do stosowania procedury uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Spółka Jawna S……. M……., S……… E………. | spółka | odwołujący |
| Powiat Zwoleński | organ_państwowy | zamawiający |
| TECHNET Sp. z o.o. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty, gdy jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura wyjaśniania treści oferty.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przesłanki interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga do sądu okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Skarga do sądu okręgowego.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta wykonawcy była niezgodna z SIWZ w zakresie pojemności baterii. • Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. • Oferta wykonawcy TECHNET spełniała wymogi SIWZ dotyczące wydajności.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty z powodu niespełnienia wymogu pojemności baterii było niezasadne, gdy spełniono wymóg czasu pracy. • Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. • Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
analiza parametrów dołączonej baterii do komputera przenośnego wskazuje, że oferowana bateria nie spełnia wymagań postawionych w OPZ. • Po przeliczeniu matematycznym na jednostki żądane wg wzoru: (47 Wh * 1000)/10,8 V daje wynik 4351,18 mAh. • Test Battery Life wynosi: 232 minuty. • Tymczasem dostarczony do badań komputer o zaoferowanej konfiguracji, a takiego właśnie zażądał zamawiający, co sam odwołujący przyznał na rozprawie, wyposażony był w baterię o pojemności mniejszej (4352 mAh) niż wymagana przez zamawiającego (min. 4 700 mAh). • Bateria miała bowiem spełniać ściśle określone przez zamawiającego warunki (bateria litowo – jonowa; pojemność baterii min. 4700 mAh; bateria musi pozwolić na osiągnięcie przez komputer w testach wydajności MobileMark 2012 Office Productivity Battery Life wyniku min. 220 minut) i tylko łączne ich spełnienie gwarantowało zgodność zaoferowanej baterii z treścią SIWZ.
Skład orzekający
Małgorzata Rakowska
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących parametrów technicznych w zamówieniach publicznych, w szczególności w kontekście baterii i czasu pracy sprzętu komputerowego. Procedura wyjaśniania i odrzucania ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów SIWZ w konkretnym postępowaniu. Interpretacja przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne rozbieżności w parametrach technicznych mogą prowadzić do odrzucenia oferty w zamówieniach publicznych. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów Pzp i analizy technicznej w kontekście prawnym.
“Czy 4352 mAh to za mało? Jak niezgodność z SIWZ w zakresie baterii doprowadziła do odrzucenia oferty w przetargu.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.