KIO 430/16

Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (Zamawiający) prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę audytu Regionalnych Instytucji Finansujących. IDIPSUM Sp. z o.o. (Odwołujący) złożyła ofertę, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Zamawiający uznał, że wyjaśnienia Odwołującego dotyczące terminu wykonania audytu stanowiły zmianę treści oferty, a także że treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 7 ust. 1 (zasada uczciwej konkurencji), art. 89 ust. 1 pkt 1 (nieuzasadnione uznanie zmiany treści oferty) i art. 89 ust. 1 pkt 2 (nieuzasadnione uznanie niezgodności oferty z SIWZ), a także art. 87 ust. 2 pkt 3 (zaniechanie poprawy innej omyłki). Odwołujący argumentował, że podanie terminu 76 dni roboczych w formularzu ofertowym było omyłką, polegającą na nieprawidłowym przeniesieniu danych z załącznika nr 6a do SIWZ, a Zamawiający powinien był dokonać poprawy tej omyłki. Podkreślał, że poprawa taka nie prowadziłaby do istotnych zmian w treści oferty, a jedynie do wskazania właściwej wartości z pierwotnie złożonego zobowiązania. Zamawiający w odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że podany termin 76 dni roboczych za każdy kwartał był niezgodny z SIWZ, który określał maksymalne terminy wykonania audytów na 5 lub 10 dni roboczych. Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia Odwołującego stanowiły istotną zmianę treści oferty, a poprawa takiej niezgodności nie była możliwa w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie była to omyłka, lecz świadome działanie wynikające z błędnej interpretacji SIWZ. Ponadto, Zamawiający wskazał, że podana liczba zespołów audytorskich nie pozwalała na wykonanie audytów w deklarowanym terminie 3 dni roboczych, co stanowiło niezgodność oferty z SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że podanie terminu 76 dni roboczych nie było omyłką, lecz wynikało ze świadomej, choć błędnej, interpretacji SIWZ przez Odwołującego. Poprawienie tej niezgodności stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, co jest niedopuszczalne w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba podzieliła argumentację Zamawiającego, że Zamawiający nie mógł samodzielnie dokonać poprawy oferty, gdyż wiązałoby się to z kreowaniem oświadczenia woli wykonawcy w zakresie kryteriów oceny ofert, co mogłoby prowadzić do jego uprzywilejowania. Izba uznała również, że liczba zadeklarowanych zespołów audytorskich nie korelowała z terminami wykonania audytów, co stanowiło niezgodność oferty z SIWZ.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający